Дело № ДЕЛО № 2-104/2015-К ~ М-101/2015-К

дело № 2-104/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Верхние Киги 08 июля 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Хурматуллиной В.А., с участием истца Хасанова Р.Х., его представителя Хайрисламовой Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика Гирфановой Л.И., ее представителя Дневаловой Р.А., действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Х. к Гирфановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Хасанов Р.Х. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Гирфановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101373,29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Л.М. , приходящаяся истцу родной сестрой. Истец является наследником после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенности на ведение наследственных дел после смерти сестры, так как по состоянию здоровья он не мог выезжать в <адрес> . У наследодателя имелось два денежных вклада в ОАО «Сбербанк России». Действуя как представитель Хасанова Р.Х., ответчик Гирфанова Р.И. сняла имеющиеся на вкладах денежные средства в общей сумме 1200000 рублей. После того, как об этом стало известно истцу, ответчик отдала ему 50000 рублей, остальные денежные средства отдать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец в нотариальном порядке отменил действие выданных доверенностей. В судебном заседании истец Хасанов Р.Х. и его представитель Хайрисламова Е.Р. исковые требования, с учетом уточнения к иску, поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Гирфанова Л.И. и ее представитель Дневалова Р.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Третье лицо – нотариус нотариального округа Салаватский район РБ Н.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель Х.Ф. являющаяся супругой истца показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла родная сестра мужа Лютикова Магамура, проживавшая там одна. О ее смерти они узнали спустя полтора месяца. В сентябре 2013 года к ним в гости приехали Гирфановы Лилия и Юнир, узнав о смерти сестры они сказали, что съездят и все разузнают. После они повезли ее мужа в <адрес> к нотариусу и взяли доверенность на все имущество. По приезду из <адрес> Гирфановы сказали, что нашли две сберкнижки, золото, часы, сервиз, шубы норковые. Между ними было условие, все вещи они забирают себе, деньги делят пополам. Получив деньги Гирфановы пропали, появились у них только ДД.ММ.ГГГГ на годовщине у Л. , там же Гирфанова передала ей 50000 рублей, сказав, что вторую сберкнижку она не получила. Узнав в банке, что Гирфановы присвоили все деньги себе, начала им названивать, но они игнорировали. Свидетель Г.Ю. являющийся супругом ответчицы показал суду, что осенью 2013 года им позвонила сноха Х.Ф. и попросила привезти курам зерно. Загрузив мешки они с супругой поехали к ним. Там же узнали о смерти Л. . Х.Ф. сказала им, что необходимо съездить в <адрес> и все посмотреть там. Взяв от Хасанова Р.Х. доверенность на супругу они поехали в <адрес> , ездили туда три раза. В феврале 2014 года они сняли со сберкнижки 1200000 рублей. Хасановы говорили, что им ничего не надо, они старые, только просили 50000 рублей на замену окон, которые они им отдали. Каких либо договоренностей поделить деньги поровну между ними не было. Изучив материалы дела, а также отказной материал № 3376/1478, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Учитывая противоречивость показаний свидетелей, суд отдает предпочтение письменным доказательствам. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что Л.М. , приходившаяся истцу родной сестрой, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> . Истец вступил в наследство после смерти сестры, им получено свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из представленного свидетельства, наследство состоит из денежных вкладов, имеющихся на счете № с размером вклада 591229,08 рублей с причитающимися процентами и № на сумму 602989,17 рублей, также с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Х. выдал на имя Гирфановой Л.И. доверенность на ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Л.М. , содержащей в себе полномочия доверенного, в том числе, получить следуемые согласно свидетельству о праве на наследство деньги и распоряжаться ими, а также имущество. По пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, указанная доверенность выдана взамен доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в ранее выданной доверенности неправильно была указана дата смерти наследодателя ( ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана еще одна доверенность на имя ответчика, согласно которой он доверил ей представлять его интересы по вопросам, связанным с оформлением наследства – квартиры, оставшейся после смерти наследодателя. По обращению истца к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение об отмене действия доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении дела судом истребована выписка по лицевому счету умершей Л.М. Как следует из представленной выписки, снятие денежных средств со счетов наследодателя произведено ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период действия доверенностей, выданных истцом ответчику. То есть Гирфанова Л.И., обладая всеми полномочиями представителя наследника, произвела снятие денежных средств в соответствии с законом и представленными полномочиями. А в силу того, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено право распоряжаться денежными средствами, то безусловной обязанности по передаче истцу денежных средств у нее не имелось. Таким образом, оспариваемая истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку доказательств порока воли при выдаче доверенности, каких-либо иных факторов, препятствующих в полной мере осознавать истцу последствия выдачи доверенности с подобными полномочиями, суду не представлено. Анализируя изложенное, суд считает исковые требования Хасанова Р.Х. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Хасанова Р.Х. к Гирфановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кигинский районный суд Республики Башкортостан. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.