Дело № ДЕЛО № 2-123/2015-К ~ М-112/2015-К

дело № 2-123/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Верхние Киги 07 мая 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Хурматуллиной В.А., с участием представителя 3-го лица Кигинского районного отдела СП УФССП России по РБ С.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О.А. к Мухаметову Р.Ю. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Миронов О.А. обратился в суд с иском к Мухаметову Р.Ю. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> . В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом, после его приобретения Миронов О.А. не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, поскольку требовалось изменение конструкции транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, истцу стало известно о том, что автомобиль находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кигинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству в отношении Мухаметова Р.Ю. Истец является добросовестным покупателем, оснований для сохранения ареста в отношении автомобиля не имеется. На судебное заседание истец Миронов О.А., его представитель Красновид Л.Ф. не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Мухаметов Р.Ю. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки, суду не представлено. Судебное уведомление на имя Мухаметова Р.Ю. о явке в судебное заседание было вручено лично ответчику. Представитель третьего лица Кигинского районного отдела СП УФССП России по РБ С.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду представила отзыв. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав представителя 3-го лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 50 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судом установлено, что Ленинском районным судом города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (ОАО) к Мухаметову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Мухаметова Р.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186993,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4939,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кигинского РО СП УФССП по РБ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № . В ходе совершения исполнительских действий, постановлением судебного пристава-исполнителя Кигинского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. Между тем, в соответствии с договором купли-продажи Мухаметов Р.Ю. до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу Миронову О.А. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По условиям договора купли-продажи от 23 февраля 2014 года Мухаметов Р.Ю. обязался передать в собственность покупателя Миронова О.А., а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> . В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи, покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 65000 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым О.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по условиям которого застрахована ответственность Миронова О.А. в отношении приобретенного автомобиля. Довод истца о том, что регистрация смены собственника транспортного средства не была произведена сразу в связи с тем, что требовалось изменение конструкции указанного автомобиля, материалами дела не опровергнут. Более того, заявлением в ОГИБДД продавец Мухаметов Р.Ю. просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в конструкцию автомобиля. Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на основании договора купли-продажи право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ . По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. При этом, правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению. В подтверждение реализации таких правомочий, истцом представлен договор страхования с ООО «Росгосстрах». Суд при этом учитывает, что в данном случае не имеется оснований говорить о порочности договора купли-продажи, поскольку на момент его заключения автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц и под арестом не состоял. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть позднее заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Миронову О.А. Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд считает, что исковые требования Миронова О.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Миронова О.А. удовлетворить. Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> , принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кигинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р. Копия верна. Судья: Р.Р. Биктагиров Секретарь: В.А. Хурматуллина