Дело № ДЕЛО № 2-188/2015 ~ М-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2015 года село Новобелокатай Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Пономаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова ФИО6 к Рафикову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление Рафикова ФИО7 к Хамитову ФИО6 о признании сделки (договора займа) недействительным, суд, у с т а н о в и л : Хамитов Р.М. в своем исковом заявлении суду просит взыскать долг с ответчика Рафикова М.Р. по договору займа от 25.12.2009 года в сумме 130000 руб., договорную неустойку (пени) по состоянию на 29 января 2015 года в размере 5148 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3902 руб. 96 коп., по тем снованиям, что 29 декабря 2009 года между ним и Рафиковым М.Р. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора (п. 1 договора) займодавец передает заемщику 165000 руб. наличными деньгами со сроком выплаты займа 30 декабря 2010 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Ответчик частично оплатил долг в размере 35000 руб. 12 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашении, согласно которому срок погашения задолженности был установлен 29.12.2013 года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, передав деньги своевременно и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил полностью денежные средства в обусловленный срок. Расчет договорной неустойки (штрафа): 130000 руб. (сумма займа) х 0,01 % (сумма договорной неустойки (пени)) х 396 дней (количество дней просрочки за период с 29.12.2013 г. по 29.01.2015 г.) = 5148 руб. 22 апреля 2015 года ответчиком Рафиковым М.Р. подано в суд встречное исковое заявление о признании договора займа от 25 декабря 2009 года заключенного между истцом и ответчиком недействительным по тем, основаниям, что данный договор является мнимой и притворной, поскольку денежные средства он от истца не получал. Истец Хамитов Р.М. в судебном заседании иск поддержал по этим же основаниям, суду показал, что до настоящего времени деньги, во исполнение договора займа, не получил. При этом, пояснил, что встречные исковые требования Рафикова М.Р. не признает, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор займа от 25 декабря 2009 года не является мнимой или притворной, Рафиков М.Р. по расписке получил от него денежные средства в сумме 165000 рублей. Ответчик Рафиков М.Р. в судебном заседание исковые требования Хамитова Р.М. не признал в полном объеме, пояснив, что никакие денежные средства он не получал, расписки и договора подписал не вникая содержание этих документов. В свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования истца Хамитова Р.М. подлежащими удовлетворению. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что согласно договора № 1 денежного займа (беспроцентного) от 25.12.2009 года (далее договор) Рафиков М.Р. занял у Хамитова Р.М. деньги в сумме 165000 рублей, что подтверждается распиской от 30.10.2010г., в случае не возвращения суммы займа в сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа (беспроцентного) № 1 от 12.12.2012 года стороны изменили порядок и срок оплаты по договору: заемщик обязуется вернуть займодавцу невозвращенную сумму займа в размере 130000 рублей в срок до 29.12.2013 года, все остальные положения договора остаются в неизменном виде. Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу ст. 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней). Истец посчитал размер неустойки (пени) в размере 5148 руб., из расчета 130000 руб. (сумма займа) х 0,01 % (сумма договорной неустойки (пени)) х 396 дней (количество дней просрочки за период с 29.12.2013 г. по 29.01.2015 г.) Задолженность Рафикова М.Р. перед Хамитовым Р.М по договору займа по состоянию на 29.01.2015 года составляет: 130000 руб. - сумма займа и 5148 руб. – неустойка (пени). Таким образом, в пользу Хамитова Р.М., подлежит взысканию с Рафикова М.Р. сумма основного долга по договору займа в размере 130000 руб. и неустойка (пени) по состоянию на 29.01.2015 года в размере 5148 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом, в размере 3902 руб. 96 коп. Суд считает, что встречное исковое заявление Рафикова М.Р. к Хамитову Р.М. о признании договора займа от 29 декабря 2009 года недействительным в связи с тем, что она является мнимой и притворной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно 2. Ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки мнимой необходимо установить , что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия , характерные для сделок данного вида . Обязательным условием признания сделки мнимой , исходя из положений , предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ , является порочность воли каждой из ее сторон . По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и , совершая мнимую сделку , стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения . Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям , предусмотренным ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ , истец должен доказать , что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять , но и то , что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена . В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка , то есть сделка , которая совершена с целью прикрыть другую сделку , ничтожна . К сделке , которую стороны действительно имели в виду , с учетом существа сделки , применяются относящиеся к ней правила . Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон , а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку . Таким образом , по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка , которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки . Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно . Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки , которую прикрывает юридически оформленная сделка . Наличие таких намерений сторон должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами . При этом к прикрываемой сделке , на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий , применяются относящиеся к ней правила , в том числе о форме сделки . Вместе с тем , Рафиков М . Р . суду не представил какие - либо доказательства которые бы с достоверностью свидетельствовали об иных намерениях сторон при совершении оспариваемого договора , чем те , что указаны в тексте , суду не представлено и в материалах дела не содержится , также в деле отсутствуют доказательства , свидетельствующие о намерении заключить иную сделку , Рафиковым М . Р . представлено не было . Доводы о безденежности Рафикова М . Р . опровергаются договором займа от 29.12.2009 г ., распиской от 30.10.2010 г ., дополнительным соглашением от 12.12.2012 г . из содержания которых следует , что денежные средства Рафиковым М . Р . получены 30.10.2010 г . в сумме 165000 рублей и в настоящее время сумма долга составляет 130000 рублей . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Хамитова ФИО6 к Рафикову ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Рафикова ФИО7 в пользу Хамитова ФИО6 долг по договору займа от 25.12.2009 года в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, договорную неустойку (пени) по состоянию на 29.01.2015 года в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3902 руб. 96 коп. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Рафикова ФИО7 к Хамитову ФИО6 о признании договора займа недействительным – за необоснованностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Ф.С. Садыков Копия верна: судья Ф.С.Садыков Секретарь: М.В.Пономарева