Дело № ДЕЛО № 2-318/2015-К ~ М-293/2015-К

дело № 2-318/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Верхние Киги 25 июня 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова P.P., при секретаре Гайфуллиной Э.М., с участием истицы Юнусовой Р.Х., ее представителя Таухутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой Р.Х. к «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Юнусова Р.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 10435,96 рублей, в том числе 10 160,38 рублей – сумма незаконных удержаний, и 275,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 тысяч, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовой Р.Х. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен кредитный договор № , при этом истец обязан был производить плату за обслуживание, комиссий за выдачу наличных, за предоставление услуги SMS банк, за программу страховой защиты, что нельзя признать законным. ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой Р.Х. в адрес Банка была направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет платежа, однако ее требования удовлетворены не были. В судебном заседании Юнусова Р.Х., ее представитель Таухутдинова А.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их, ссылаясь на то, что между банком и потребителем заключен кредитный договор на невыгодных для потребителя условиях, заключенный договор фактически является договором присоединения и, в соответствии с действующим законодательством, потребитель имеет право потребовать изменения либо отмены обременительных для себя условий договора. С этой целью истцом была направлена претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Представитель ответчика «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела, суду представили отзыв. В своем отзыве на исковые требования представитель Банка просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что Юнусова Р.Х. обратилась к ответчику с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, т.е. между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Все условия были согласованы сторонами и не оспаривались. Заявленные Истцом требования основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются незаконными и необоснованными. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Юнусова Р.Х. обратилась к ответчику с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора. Ее предложение было принято банком, в результате чего был заключен договор кредитной карты № . Истица воспользовалась предоставленными кредитными средствами для личных нужд и производила ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов на нее. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Суд считает, что доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции ответчика по делу и к выражению несогласия с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ). Как усматривается из копии заявления-анкеты, представленной ответчиком, форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика. Однако в заявлении-анкете отсутствует информация о компании-страховщике, тарифах, страховых случаях и порядке выплаты страховой премии и страховой суммы. При этом на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны кредитной организации имеет место нарушение права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Из заявления Юнусовой Р.Х. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления истцом не сделаны, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не мог выбрать определенную страховую компанию, программу страхования. Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договорам страхования, страховые случаи, наступление которых влияет на выплату страховой суммы. Согласно материалам дела, присоединение к программе страхования или отказ от присоединения к программе страхования не влияет на размер процентной ставки по кредиту. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Юнусовой Р.Х. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страховой защиты, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страховой защиты. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, то установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истцов, как клиентов банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Руководствуясь данными нормами права и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что условия договора об обязательствах Юнусовой Р.Х. относительно платежей в виде: комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета, смс-сервис, начисление комиссии за участие в программе по страхованию клиентов, являются дополнительно навязанными услугами банка. Данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому ничтожны. Кроме того, условия договора о предоставлении Юнусовой Р.Х. карты с установленным кредитным лимитом, хотя и подписаны им, но изложены таким мелким шрифтом, с размещением таблиц, также выполненным очень мелким шрифтом, что текст заявления и таблиц не читаем. Из представленных условий договора не следует, что у Юнусовой Р.Х. был выбор при заключении договора, форма заявления-договора была типовой. Согласно 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как следует из ч.2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Так же ч.3 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Истец посчитал наличие дополнительных комиссий и платежей для себя обременительными и потребовал признать данные условия недействительными, о чем было заявлено ответчику путем направления претензии, однако ответчиком указанные требования не выполнены. Следовательно, суд усматривает основание считать недействительными указанные условия договора и полагает необходимым применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Юнусовой Р.Х. денежных сумм, начисленных и списанных в виде оплаты дополнительных услуг в размере 10160 рублей 38 копеек, в том числе: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3021 рублей 50 копеек и за обслуживание счета в размере 1770 рублей, смс-сервис –1092рубля, начисление комиссий за участие в программе страховой защиты 4276 рублей 88 копеек как неосновательное обогащение. В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что данная норма, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступает в силу с 1 июня 2015 года, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит руководствоваться предыдущей редакцией ч.1 ст. 395, которой установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента(ставки рефинансирования) на день предъявления иска. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Как следует из претензионного письма Юнусовой Р.Х. почтовое отправление со счет-выписками получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 120 дней в сумме 275 рублей 58 копеек из расчета: 10160,38 рублей*8,25%/365 дней*120 дней=275,58 рублей. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере50000рублей, но данная сумма не соответствует перенесенным Юнусовой Р.Х. физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, следуя требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Юнусовой Р.Х. в размере 3000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% суммы, взысканной судом. Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, при определении суммы штрафа, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 13 435 рублей 96 копеек, в том числе 10160 рублей 38 копеек – сумма незаконных удержаний, 275 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – компенсация морального вреда. 50 % от данной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде штрафа составляет6717 рублей 98 копеек. Ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного Истом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Истцом и «Юридическим бюро» ИП М.Р. , стоимость услуг составляет 5000 рублей. Исходя из требований разумности, суд считает необходимым уменьшить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 417 рублей 44 копеек, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Юнусовой Р.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу Юнусовой Р.Х. комиссию за выдачу наличных средств в размере 3021 рублей 50 копеек, за обслуживание счета в размере 1770 рублей, СМС-банк -1092рублей, начисление комиссий за участие в программе страховой защиты 4276 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 6717 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 24153 рублей 94 копейки. Взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 417 рублей 44 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.