Дело № ДЕЛО № 2-291/2015 ~ М-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2015 года с. Новобелокатай Белокатайский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Пономаревой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулкарнаева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба при ДТП, УСТАНОВИЛ: Зулькарнаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда имуществу (автомобилю) 221953 руб., неустойку в размере 34332 руб. 50 коп., штраф в размере 110976 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб. Требования обосновывает тем, что 22 августа 2012 года около 02.00 часов на автодороге Апутово – Ургала - Злоказово, ФИО10 , управляя автомашиной марки <данные изъяты> , государственный номер № , совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г.н. № , принадлежащая Зулкарнаеву Д.М., в результате чего, автомашина последнего получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10 , автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована у также ответчика. В связи с чем, 29.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Письмом от 23.10.2012 года начальник Республиканского Центра Урегулирования Убытков филиала ООО «Росгосстрах» в РБ ФИО4 ответил отказом, сославшись на заключение транспортно-трансологической экспертизы, согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным выводом истец 05.02.2013 года обратился к ООО «Росгосстрах» о предоставлении копии экспертного заключения, в ответ было получено письмо с приложением копии письма от 23.10.2012 года и копии акта осмотра транспортного средства. Копии экспертного заключения предоставлено не было. Вследствие истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, о времени и дате проведения осмотра ответчик был уведомлен заранее, однако представитель при осмотре не присутствовал. Согласно отчета № 58/13 от 17 июня 2013 года «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер VIN № » стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 221953 руб. Таким образом, 221953 руб. ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу в счет возмещения убытков, возникшие в следствии причинения вреда имуществу. 08 октября 2014 года на имя ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу убытки, возникшие в следствии причинения вреда имуществу, однако по настоящий момент ответчик каких либо действий по выплате ущерба не предпринимает. По настоящее время, ответчик, факт наступления страхового случая не признал и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Поскольку ответчиком не были удовлетворены мои требования в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110976 руб. 50 коп. 23 октября 2014 года ответчик вынес решение об отказе в страховой выплате, таким образом, у истца возникло право на неустойку, исчисляемую по правилам ст. 13 ч. 2 Федерального закона об ОСАГО. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Период, за который должна будет насчитана неустойка с 23 октября 2014 года по 1 июля 2015, что составляет 250 дней. Истец Зулкарнаев Д.М. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца по доверенности Каренгин Д.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям. Просил взыскать возмещение ущерба 221953 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб. Также представитель истца в суде просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61035 руб.00 коп. за период с 23 октября 2014 года по 01 июля 2015 года, указав, что сам принцип расчета был правильным в иске указан, однако окончательный размер неустойки был указан неправильно. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо возражения по иску суду не представили. Ранее ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу направил в суд письменное ходатайство о проведении транспортно - трассологической экспертизы с осмотром транспортных средств, однако определением суда от 19 августа 2015 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Третьи лица ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В судебном заседании установлено, что 22 августа 2012 года около 02.00 часов на автодороге Апутово – Ургала - Злоказово, ФИО10 , управляя автомашиной марки <данные изъяты> , государственный номер № , совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г.н. № , принадлежащего Зулкарнаеву Д.М., в результате, дорожно-транспортного происшествия автомашина последнего от удара опрокинулась и получила множественные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 года ФИО10 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. По справке о ДТП, автогражданская ответственность собственника автомашины Зулкарнаева Д.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № , им также 09 декабря 2011г. заключено с ООО «Росгосстрах» соглашение ДОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия № . Страховая сумма по ДОСАГО указана 300000 рублей. Виновником ДТП признан ФИО10 , автогражданская ответственность которого была также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается данной справкой о ДТП, страховым полисом серия № . В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец Зулкарнаев Д.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» претензией по прямому возмещению убытков и после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию были сданы документы в полном объеме, однако по настоящий момент ответчик каких либо действий по выплате ущерба не предпринимает. Истец, по своей инициативе произвел независимую оценку величины рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, причиненного в результате ДТП. Согласно представленного истцом отчета № 58/13 от 17 июня 2013 года «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> , идентификационный номер № » стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 221953 рубля. Оценивая отчет представленный истцом, суд полагает, что отчет № 58/13 от 17 июня 2013 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные специалистом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд считает, что отчет № 58/13 от 17 июня 2013 года является допустимым и объективным и суд при вынесении решения учитывает данный отчет, следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными. Необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы по оценке стоимости услуг по восстановительному автомобиля в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств по существу спора суду не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено конкретных доводов и доказательств не согласия с выводами вышеуказанной оценки, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика ФИО7 На основании вышеизложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зулкарнаева Д.М., с учетом заключенного им ДОСАГО с страховой компанией в счет возмещения вреда имуществу в размере 221953,00 руб. На основании п. 5 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере 3000 руб. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Суд считает, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, учитывая, что ответчиком было отказано в выплате страховой выплаты 23 октября 2014 года, а истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2014 года по 01 июля 2015 года за 250 дней, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает подлежащей взысканию неустойку начиная с 23.10.2014 года по 01 июля 2015 г., за 250 дней. Расчет неустойки: 221953 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 75 = 244 руб.14 коп. 244,14 Х 250 дней = 61035 руб. которую необходимо взыскать с ответчика. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 141494 руб.00 коп (221953 (ущерб) + 61035 руб. (неустойка) = 282988 руб. х 50% = 141494 руб.00 коп.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по составлению доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7444 руб. 82 коп. от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зулкарнаева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зулкарнаева ФИО11 сумму в возмещение ущерба в размере 221953 рублей 00 коп., неустойку в размере 61035 руб.00 коп., штраф в размере 141494 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности 200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3000 руб., всего 427682 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.,00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального района Белокатайский район РБ в размере 7444 рублей 82 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белокатайский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Ф.С. Садыков Копия верна: судья Ф.С.Садыков Секретарь: М.В.Пономарева