Дело № ДЕЛО № 2-433/2015-К ~ М-439/2015-К

дело № 2-433/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2015 года село Верхние Киги Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Хурматуллиной В.А., с участием истца Зайнуллина Р.Р., ответчика Хановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Р.Р. к Хановой Г.Р. о признании сделки ничтожной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире, УСТАНОВИЛ: Зайнуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Зайнуллиной Г.Р. о признании сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между З.Г. и Зайнуллиной Г.Р. недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Зайнуллиной Г.Р. на 1/3 долю в квартире, признании права собственности на 1/3 долю за истцом Зайнуллиным Р.Р. В обоснование иска указано, что изначально спорная квартира была приватизирована на имя матери сторон – З.Г. , при этом на момент приватизации истец был зарегистрирован в квартире и был включен в заявление о предоставлении квартиры в собственность. Между тем, в приватизацию квартиры истец не включен, участия в ней не принял. ДД.ММ.ГГГГ мать истца – З.Г. умерла. После ее смерти истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения указанной квартиры на сестру истца – Зайнуллину Г.Р. Считает договор дарения в части отчуждения 1/3 доли, принадлежащей истцу ничтожной сделкой. Ответчик на мирное урегулирование спора не согласилась. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика – с Зайнуллиной Г.Р. на Ханову Г.Р. (в связи с вступлением в брак). В судебном заседании истец Зайнуллин Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчик Ханова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, представила возражение. Суду дополнила, что эта была воля матери подарить ей квартиру. Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, а также регистрационное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Из содержания ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В силу статьи 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Из положений Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следовало, что лица, проживающие в жилом помещении могут принять участие в его приватизации, либо отказаться от участия в последней. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что стороны по делу являются родными братом и сестрой. Их матерью являлась З.Г. , которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ . При жизни, в 1996 году З.Г. обратилась к главе администрации района с заявлением о приобретении в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . При этом в качестве лиц, подтверждающих согласие на приватизацию, указаны как сама З.Г. , так и стороны по настоящему спору – Зайнуллина Г.Р. и Зайнуллин Р.Р. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между собственником дома – Кигинским ПУЖКХ и З.Г. составлен договор передачи жилой квартиры в собственность, в разделе 2 которого указано, что спорная квартира передана в совместную собственность З.Г. В соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ , на основании вышеуказанного договора передачи квартиры в собственность, З.Г. стала собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между З.Г. и Хановой Г.Р. заключен договор дарения спорной квартиры, в настоящее время ответчик является ее собственником на основании данного договора дарения. Вместе с тем, судом установлено нарушение прав истца – Зайнуллина Г.Р. вышеуказанным договором. Из буквального исследования поданного З.Г. заявления на приватизацию следует, что оно заполнено на бланке специальной формы, где указано, что в качестве членов семьи, давших согласие на приватизацию, указаны как сама З.Г. , так и стороны – Зайнуллина Г.Р. и Зайнуллин Р.Р. Кроме того, в заявлении указано, что З.Г. изъявила желание приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность. Вместе с тем, действительного волеизъявления З.Г. при приватизации – надлежаще оформленного заявления и договора передачи квартиры в собственность с учетом 2 лиц либо ее единолично, суду не представлено. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. п. 1, 2). В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При таких обстоятельствах, поскольку приватизация квартира проведена с нарушением закона и действительного волеизъявления З.Г. , суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между нею и Хановой Г.Р. оспариваемого договора дарения в части отчуждения 1/3 доли квартиры, поскольку в указанной части договор не соответствует закону и нарушает права истца. При этом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку в остальной части договор дарения соответствует требованиям закона. Поскольку договор дарения в указанной части признан ничтожным, то право собственности Хановой Г.Р. в части 1/3 доли квартиры подлежит прекращению, а указанную долю следует признать право собственности за истцом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Зайнуллина Р.Р. удовлетворить частично. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между З.Г. и Зайнуллиной (Хановой) Г.Р. , недействительным в части дарения 1/3 доли квартиры. Применить последствия недействительности части сделки, прекратив право собственности Хановой Г.Р. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Признать за Зайнуллиным Р.Р. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . В удовлетворении остальной части иска – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кигинский районный суд Республики Башкортостан. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.