Дело № ДЕЛО № 2-465/2015-К ~ М-472/2015-К

дело № 2-465/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Верхние Киги 02 сентября 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Хурматуллиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (ООО) к Мухаметдиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: «ПромТрансБанк» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметдиновой А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60214,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2006,43 руб. В обосновании иска указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Мухаметдинова А.В. получила кредит в сумме 37100 рублей сроком на 736 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0,14% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9 % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком данные обязательства не исполняются. Согласно расчетам общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60214,31 руб. в том числе: просроченный основной долг – 37100,00 руб., просроченные проценты – 19232,64 руб., штраф – 3881,67 руб. В судебное заседание представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В своем заявлении представитель банка Макшеева Ю.В. (по доверенности) просит суд рассмотреть дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Мухаметдинова А.В. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела. Возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Мухаметдиновой А.В. был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПромТрансБанк» предоставил Мухаметдиновой А.В. кредит в сумме 37100,00 руб. на 736 дней со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ 0,14 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ 21,9% годовых. В соответствии с п.7.1 типовых условий потребительского кредита Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. ООО «ПромТрансБанк» выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Мухаметдиновой А.В. сумму 37100,00 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета. Мухаметдинова А.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи не вносила. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования банка остались без ответа. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Мухаметдинова А.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60214,31 руб. в том числе: просроченный основной долг – 37100,00 руб., просроченные проценты – 19232,64 руб., штраф – 3881,67 руб. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Следовательно, требование Банка о взыскании с Мухаметдиновой А.В. в пользу ПромТрансБанк (ООО) суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются по заявлению стороны в споре. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 60214,31 руб. в том числе: просроченный основной долг – 37100,00 руб., просроченные проценты – 19232,64 руб., штраф – 3881,67 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2006,43 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования «ПромТрансБанк» ООО удовлетворить. Взыскать с Мухаметдиновой А.В. в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60214,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2006,43 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.