Дело № ДЕЛО № 2-507/2015-К ~ М-513/2015-К

дело № 2-507/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Верхние Киги 27 октября 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., с участием помощника прокурора Кигинского района РБ Валеева Л.А., истицы Султановой Г.К., ее представителя Шакирова Ю.Ю., представителя ответчика Мирхайдарова Д.Г. – Чудинова А.Н., при секретаре Хурматуллиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г.К. к филиалу ООО «Росгосстрах», Мирхайдарову Д.Г. о взыскании материального ущерба, морального вреда и утраченного заработка, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: Султанова Г.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к филиалу ООО «Росгосстрах» и Мирхайдарову Д.Г. о взыскании материального ущерба, морального вреда и утраченного заработка, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мирхайдаров Д.Г., управляя <данные изъяты> , нарушив Правила дорожного движения, совершил на нее наезд. В результате этого ДТП ею получены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайдарова Д.Г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Считает, что вследствие ДТП ей причинен моральный вред, поскольку продолжительное время она лечилась, перенесла операцию, постоянно нуждалась в постороннем уходе, в настоящее время не проходят боли, продолжает лечение. Гражданская ответственность ответчика Мирхайдарова Д.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В иске (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика Мирхайдарова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере 15378,48 руб., за оказание платных услуг в размере 46000 руб., утраченный заработок в размере 57445,74 руб., штраф в размере 50% - 59417,11 руб. и расходы на адвоката. В судебном заседании истец Султанова Г.К., ее представитель Шакиров Ю.Ю. (ордер в деле) исковые требования (с учетом уточнения) поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили суду, что в получении Султановой Г.К. тяжкого вреда здоровью виновен Мирхайдаров Д.Г., в настоящее время после случившегося у нее одна нога короче на 3 см., он в больницу привез ей 2000 руб. Представитель ответчика Мирхайдарова Д.Г. – Чудинов А.Н. (ордер в деле) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер морального вреда, пояснив, что ответчик Мирхайдаров Д.Г. доставил ее в больницу, привозил ей продукты. Ответчик Мирхайдаров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора Кигинского района РБ Валеева Л.А. полагающего исковые требования в части материального ущерба подлежащим удовлетворению полностью, а в части морального вреда – частично в размере 100000 рублей, изучив материалы гражданского дела, а также материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив их в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдаров Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> , перевозя в салоне автомобиля пассажира М.З. , и в кузове автомобиля 70 штук шлакоблоков, при движении н перекрестке автодорог Бирск-Тастуба-Сатка и Арсланово-Малояз по правой крайней полосе движения, при объезде попутного легкового автомобиля совершавшего маневр – поворот налево, допустил наезд на пешехода Султанову Г.К., которая в нарушении требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате пешеход Султанова Г.К. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирхайдарова Д.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями Мирхайдарова Д.Г., М.З. , И.Н. , заключением эксперта от № (отказной материал № ). Вследствие ДТП Султановой Г.К. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическое расхождение лямбовидного шва слева, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины с переходом на правую подвздошную кость со смещением отломков, разрывом лобкового симфиза, ушиб органов малого таза, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что подтверждается заключением эксперта № . Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> , является ответчик Мирхайдаров Д.Г. Суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что вред здоровью Султановой Г.К. причинен источником повышенной опасности находящимся под управлением ответчика Мирхайдарова Д.Г., вследствие чего, Султанова Г.К. в течение длительного времени испытывала физические страдания, что указывает на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации, суд принимая во внимание обстоятельства ДТП, в частности отсутствие виновных действий водителя в произошедшем, тот факт, что причиной ДТП явились неосторожные действия истца, нарушившего ПДД РФ, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Мирхайдарова Д.Г. в пользу истца Султановой Г.К. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ответчика Мирхайдарова Д.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В связи с полученными телесными повреждениями Султанова Г.К. длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, нуждалась в постороннем уходе, проходила различного рода обследования и консультации специалистов, понесла вследствие этого соответствующие расходы. В исковом заявлении Султанова Г.К. ставит вопрос о возмещении ей расходов, связанных с лечением, на общую сумму 15378,48 руб., что подтверждается товарными чеками, накладными, квитанциями, выписками из истории болезни. В подтверждение расходов на сиделку в размере 46000 руб. истец представила суду договор, заключенный в простой письменной форме, а также расписку о получении денежных средств. Согласно справке, выданной ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Месягутовский межмуниципальный травматологический центр Султанова Г.К. по характеру травмы действительно постоянно нуждалась в постороннем уходе. Суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в виде страхового возмещения, поскольку обязанность по возмещению вреда здоровью истца и понесенных им расходов на лечение в силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, гарантирующей возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховщика. Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 57417,11 руб. (6382,86 руб. (размер ежемесячной пенсии) + 9 месяцев лечения). В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Истица Султанова Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась пенсионеркой, в связи с чем для определения размера утраченного заработка истица просит учесть размер ее ежемесячной пенсии на день подачи заявления. Султанова Г.К., как пенсионерка, на день подачи заявления, получает ежемесячную пенсию в размере 6382,86 руб. (справка, выданная Управлением Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ). О том, что истица в результате полученных травм проходила лечение в течение 9 месяцев свидетельствуют справки, записи в индивидуальной карте амбулаторного больного, сведения о прохождении лечения и документы об медицинском обследовании. При таких обстоятельствах, утраченный заработок в размере 57445,74 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Истица Султанова Г.К. обратилась в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области отказала ей в выплате страхового возмещения на основании того, что не представлены соответствующие документы, оригиналы документов или нотариально заверенные копии. Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, при этом представление документов в копиях не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения, предусмотренной законом обязанности. В свою очередь, страховщик, для проверки сведений об обстоятельствах страхового случая, не был лишен возможности самостоятельно провести проверку, путем направления запросов в соответствующие органы. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В связи с изложенным с Филиала ООО "Росгосстрах" в Челябинской области подлежит взысканию штраф в размере 59412,11 руб. (15378,48 руб. (расходы на лечение) + 46000 руб. (услуги сиделки) + 57445,74 руб. (утраченный заработок) = 118824,22 руб. : 50% = 59412,11 руб.). Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 8 000 руб. также подтверждены материалами дела – квитанцией № . С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 4000 руб. с каждого. На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика Мирхайдарова Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., спор носит неимущественный характер, а с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3576,48 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : исковые требования Султановой Г.К. удовлетворить частично. Взыскать с Мирхайдарова Д.Г. в пользу Султановой Г.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу Султановой Г.К. расходы на лечение в размере 15378 рублей 48 копеек, за оказание платных услуг в размере 46000 рублей, утраченный заработок в размере 57445 рублей 74 копеек, штраф в размере 50 % - 59417 рублей 11 копеек. Взыскать с Мирхайдарова Д.Г. в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3576 рублей 48 копеек. Взыскать с Мирхайдарова Д.Г. и Филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу Султановой Г.К. расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, по 4000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р. Копия верна. Судья: Р.Р. Биктагиров Секретарь: В.А. Хурматуллина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>