Дело № ДЕЛО № 2-565/2015-К ~ М-590/2015-К

дело № 2-565/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Верхние Киги 26 октября 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Гайфуллиной Э.М., с участием ответчиков Альтаповой Э.М., Гаскаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (ООО) к Альтаповой Э.М. , Гаскаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: «ПромТрансБанк» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Альтаповой Э.М., Гаскаровой А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132325,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4057,70 руб. В обосновании иска указано, что между банком и Альтаповой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Альтапова Э.М. получила кредит в сумме 150000 рублей сроком на 1095 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0,13 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 24,9 % годовых. Заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства Альтаповой Э.М. по данному договору является поручительство Гаскаровой А.А. Альтаповой Э.М. обязательства не исполняются. Согласно расчетам общая задолженность перед банком составляет 132325,39 руб. в том числе: просроченный основной долг – 91814,85 руб., просроченные проценты – 32519,34 руб., штраф – 7991,20 руб. В судебное заседание представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В ходатайстве просят суд рассмотреть дело без участия представителя Банка. Ответчик Альтапова Э.М. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, обязуется войти в график погашения платежей и выплатить оставшуюся сумму задолженности, в связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить размер начисленного штрафа, так как на иждивении имеет троих малолетних детей, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают на случайные заработки мужа. Ответчик Гаскарова А.А. в судебном заседании исковые требования Банка также признала в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить размер начисленного штрафа, так как на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет небольшой заработок, супруг не работает. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Альтаповой Э.М. был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПромТрансБанк» предоставил Альтаповой Э.М. кредит в сумме 150000 руб. на 1095 дней со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0,13 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 24,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Альтаповой Э.М. по данному договору является поручительство Гаскаровой А.А. В соответствии с п.7.1 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке, указанном в заявлении. ООО «ПромТрансБанк» выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Альтаповой Э.М. сумму 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Альтапова Э.М. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования банка остались без ответа. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Альтапова Э.М. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № составляет 132325,39 руб. в том числе: просроченный основной долг – 91814,85 руб., просроченные проценты – 32519,34 руб., штраф – 7991,20 руб. Расчет задолженности суд считает правильным, полностью соответствует условиям договора и подтверждает задолженность ответчика перед истцом в указанном размере. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам Заемщика. Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, требование Банка о взыскании с Альтаповой Э.М., Гаскаровой А.А. в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. Ходатайство ответчиков о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание наличие заявления ответчиков о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы ответчиков о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 7991,20 руб. до 700,00 руб. При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 125034,19 руб. в том числе: просроченный основной долг – 91814,85 руб., просроченные проценты – 32519,34 руб., штраф – 700,00 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 3700,68 руб. по 1850,34 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования «ПромТрансБанк» (ООО) удовлетворить частично. Взыскать с Альтаповой Э.М. солидарно с Гаскаровой А.А. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125034,19 руб. Взыскать с Альтаповой Э.М. и Гаскаровой А.А. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700,68 руб. по 1850,34 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.