Дело № ДЕЛО № 2-572/2015-К ~ М-576/2015-К

дело № 2-572/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Верхние Киги 22 октября 2015 года Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., при секретаре Хурматуллиной В.А., с участием ответчика Нурмухаметовой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Нурмухаметовой С.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, у с т а н о в и л: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Нурмухаметовой С.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Нурмухаметовой С.К. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении – Анкете. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 60 355,14 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 38 472,44 руб., просроченные проценты – 13 968,09 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7914,61 руб. В иске просят суд взыскать с Нурмухаметовой С.К. задолженность по кредитному договору в сумме 60 355,14 руб. и сумму госпошлины в размере 2010,65 руб. Представитель ЗАО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены были в срок и надлежащим образом. В своем ходатайстве в суд представитель Банка просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Нурмухаметова С.К. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, подтверждает обстоятельства указанные в исковом заявлении, обязуется войти в график погашения платежей и выплатить задолженность, в связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить сумму штрафа, так как на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, которые являются студентами, супруг остался без работы, болен, сама получает незначительную заработную плату. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установлено, что ЗАО «Тинькофф Банк» выдал кредитную карту Нурмухаметовой С.К. с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении – Анкете. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что задолженность ответчика перед Банком составляет 60 355,14 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 38 472,44 руб., просроченные проценты – 13 968,09 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7914,61 руб. Суд соглашается с представленным банком расчетом сумм исковых требований, поскольку расчет соответствует условиям договора, ответчиком не представлен иной расчет и не доказано иное. Следовательно, требование Банка о взыскании с Нурмухаметовой С.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что ответчик Нурмухаметова С.К. ранее регулярно вносила минимальные платежи и с учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафов с 7914,61 руб. до 800,00 руб. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 53 240,53 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 38 472,44 руб., просроченные проценты – 13 968,09 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 800 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1797,22 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Нурмухаметовой С.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 53 240 рублей 53 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 38 472,44 руб., просроченные проценты – 13 968,09 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 800 руб. Взыскать с Нурмухаметовой С.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797,22 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.