Дело № ДЕЛО № 2-1152/2021 ~ М-1140/2021

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 декабря 2021 года с. Новобелокатай Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С., при помощнике судьи Пономаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Чередниченко М.Ю. к Лусникову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чередниченко М.Ю. обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Лусникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 165300 руб., судебных расходов в сумме 12506 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на автотрассе между <адрес> ответчик ФИО3 , управляя автомашиной « ФИО2 - ФИО2 » г/н № , принадлежащей ему, нарушая Правила дорожного движения совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты> г/н № , под управлением Свидетель №1 В результате ДТП автомашина « ФИО2 - ФИО2 » получила механические повреждения: поврежден бампер, внутренние кузовные детали. Также механические повреждения получила автомашина <данные изъяты> Вопрос с Свидетель №1 о возмещении материального ущерба автомашине <данные изъяты> был урегулирован на месте ДТП при сотрудниках ГИБЬДД без оформления административного протокола. Истец понес расходы на покупку автозапчастей и ремонт всего на сумму 165300 руб. Им была направлена претензия Лусникову Н.П., однако долг он не оплатил. Ответчик по его просьбе добровольно управлял автомобилем. Требование на право управление транспортным средством по доверенности было отменено в 2012 году. Ответчик использовал автомашину на законных основаниях и несет ответственность за повреждение автомашины. Был вынужден обратиться за юридической помощью, всего им было оплачено 8 тысяч рублей, а также государственная пошлина в сумме 4506 руб., которые просит взыскать с соответчика. Не согласившись с иском, ответчик по делу принес возражения на него, согласно которым иск по его вине какого-либо дорожно-транспортного происшествия не происходило, он не является причинителем ущерба истцу. В его действиях нет никакого нарушения, протокол об административном правонарушении на него не составлялся. Схема ДТП, осмотра автомобилей не составлялись, повреждения не были зафиксированы. Из представленных истцом материалов не понятно куда какой автомобиль двигался, отсутствует проектная документация по дороге, не установлено на каком отрезке дороги двигался автомобиль «Газель» и имел ли он он право преимущественного проезда участка автодороги. Объем, перечь и характер повреждений автомобиля Пежо Эксперт, а также механизм их образования на устанавливались экспертным путем. Предоставленные снимки не информативны, невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей. По снимкам невозможно отнести к автомобилю, участвовавшем в ДТП, так как отсутствуют идентифицирующие признаки автомобиля (ВИН). Истцом предоставлены только товарные чеки. Взыскание же ущерба с учетом новых деталей приведен к неосновательному обогащению истца. Размер ущерба 165300 руб. представляется непоследовательным, неубедительным и неоднозначным, он может быть расценен лишь как предположительный (вероятностный). Полагает неустановленным, что вменяемые ему действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ввиду чего просит отказать в иске. В судебном заседании истец Чередниченко М.Ю. и его представитель Каиров И.У. иск поддержали, просили удовлетоврить по основаниям, указанным в иске. Чередниченко М.Ю. суду пояснил, что ему поступило предложение о покупке автомобиля, на что он согласился. Предложил Лусникову Н.П. съездить с ним за автомобилем в Казань, чтобы Лусников Н.П. поехал за рулем этого автомобиля. После покупки автомобиля выехали в сторону дома. Ответчик ехал впереди на купленной автомашине ФИО2 , а Чередниченко двигался сзади. По дороге истец заехал на автозаправку, а Лусников на автомобиле ФИО2 проехал мимо. Тогда он позвонил Лусникову и сказал, что тот двинулся назад, но увидел, что Лусников начал разворачиваться через сплошную линию и встал поперек дороги. В это время водитель автомобиля Газель, двигавшегося в попутном направлении, чтобы избежать столкновения, повернул влево и срезал на ФИО2 , фары, крылья и т.д. В связи с ДТП вызвали ГИБДД. На месте сразу договорились с Свидетель №1 , водителем автомобиля Газель, что отдаст ему 30 тысяч рублей на ремонт машины и поэтому не стали оформлять документы о ДТП. Истец позвонил бухгалтеру, она перечислила деньги Свидетель №1 , а ФИО3 написал ей расписку, что обязуется вернуть деньги. Ответчик Лусников Н.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика – адвокат Абдрахманов Б.С. с иском не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении. В дополнение пояснил, что свидетель Козиков Н.К. указал, что для избежания прямого столкновения, он повернул влево (в сторону полосы встречного движения) и фактически столкновение произошло на полосе встречного движения, хотя по Правилам дорожного движения Свидетель ФИО16 допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке на <адрес> Он ехал со скоростью 45-50 км/ч в сторону <адрес> , и неожиданно с заправочной станции выехал автомобиль и встал поперек дороги, чтобы уйти от прямого столкновения он отвернул на встречную полосу, и произошло столкновение. Выехала автомашина белая, пикап, с московскими номерами. Водитель данного автомобиля разговаривал по телефону. В связи с ДТП вызвали сотрудников ДТП, они приехали через 15 мин. Документы не составляли, так как у него ( Свидетель №1 ) с документами всё было в порядке, и к нему претензий не было. На его автомашине были разбиты ФИО2 , крыло. Собственник белого автомобиля заплатил ему на месте 30 тысяч рублей. Водитель белого автомобиля полностью признал свою вину. На предъявленных истцом фотографиях опознает водителя белого автомобиля: на групповом фото –слева в синей куртке, в джинсах, и на фото «человек за столом». На предоставленных фотографиях изображен автомобиль, на котором этот человек ехал и произошло ДТП. ДТП произошло фактически на встречной полосе движения. На белом автомобиле были следующие повреждения: радиатор был пробит, вентиляторы, фары сломаны, крыло, капот помятый, бампер разлетелся на куски. Как ему известно, данная автомашина и ее владелец уехали своим ходом с места ДТП. Деньги за причиненный ему ущерб ему дал владелец автомобиля, частично переводом на карту (он сказал, что вышлет жена), частично наличными средствами. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является знакомой истца, вместе с ним работали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. позвонил ФИО1 и попросил помочь, перевести 20 тыс. рублей за произошедшее ДТП. Сказал, что Лусников сделал аварию. Она перевела деньги. Позже она приехала в магазин, приехал Чередниченко и Лусников на белой машине. Лусников сказал, что он виноват и будет платить. Ей он написал расписку о долге, по которой она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчика наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ФИО2 , автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ . Из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного <адрес> следует, что в <данные изъяты> час. получено сообщение от ФИО7 о том, что произошло ДТП на автодороге <данные изъяты> и ФИО2 белый г/н № (зарегистрировано № ). Из рапорта старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы на <адрес> км. не обнаружен. Определением ст.инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. По свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ФИО2 зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ . Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ , предоставленного истцом, у ИП ФИО9 были приобретены автозапчасти на сумму 131600 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ , предоставленного истцом, у ИП ФИО9 были приобретены автозапчасти на сумму 33700 руб. Из объяснений истца, свидетеля Свидетель №1 , опознавшего по представленным истцом фотографиям ответчика Лусникова Н., как лицо, управлявшего автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , суд считает данный факт установленным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд считает, что в суде не добыто достаточных доказательств подтверждающих факт ДТП при указанных в иске обстоятельствах. Так, на предоставленных фотографиях и видео на ДВД-диске отсутствуют подтверждения фиксации, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений обоих транспортных средств, что не позволяет определить, при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшему ущерба. Органами ГИБДД факт ДТП на установлен. По мнению суда, доводы истца и показания свидетеля Свидетель №1 достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Непосредственно осмотр транспортного средства ФИО2 не проводился ни на месте, предполагаемого ДТП его участниками, ни позже владельцем автомобиля и ответчиком (до осуществления ремонта), схема ДТП не составлялась, оценка ущерба не проводилась. Также, из предоставленных чеков на приобретение автозапчастей достоверно определить, соответствие указанных запасных частей повреждениям, зафиксированным на предоставленных фотографиях, не представляется возможным. Кроме того, исходя из предоставленных доказательств, определить лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии также невозможно. Из пояснений истца Чередниченко М. следует, что Лусников на автомобиле начал маневр разворота, в то время как свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобиль под управлением Лусникова Н. выехал с прилегающей территории – автозаправочной станции. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чередниченко М.Ю. к Лусникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составить 23 декабря 2021 года. Председательствующий судья . Г.С. Комягина . . . . . .