Дело № ДЕЛО № 2-788/2022 ~ М-720/2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2022 года с. Новобелокатай Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С., при секретаре Бекетовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) к Широких М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк» в своем иске просит взыскать с Широких М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2019 г. за период с 18.02.2020 г. по 25.05.2022 г. в сумме 277 688 руб. 05 коп., в том числе 189 356 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 88 331 руб. 10 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 976 руб. 88 коп., по тем основаниям, что между Банком и Широких М.В. (заемщик) 11.06.2019 года был заключен кредитный договор № на сумму 258 475 руб. 28коп. под 19, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Истец просит суд на основании пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 916 рублей 35 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 16.09.2021). Ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялись письма с требованием возвратить истцу досрочно всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, но данное требование до настоящего времени не выполнено. В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть кредитный договор. В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик Широких М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена по месту регистрации (адресная справка в деле), конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Из материалов гражданского дела следует, что между Широких М.В. и Банком 11.06.2019 года заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Широких получила кредит в сумме 258 475 руб. 28 коп. под 19,9 годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. П. 6 Кредитного договора определено, что заемщик в погашение долга по кредиту обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6 833 руб. 64 коп. 17 –го числа месяца. П. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору. Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик в нарушение условий договора с декабря 2020 года прекратил уплачивать денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности не произведена. Доказательств обратного в суд не представлено Согласно представленному в суд расчету задолженности, по состоянию на 25.05.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 277 688 руб. 05 коп., в том числе 88 331 руб.10 коп. - просроченные проценты, 189 356 руб. 95 коп. – просроченный основной долг Данный расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил в суд доказательств уплаты задолженности, расчет задолженности, представленный истцом не опроверг, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Широких М.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.06.2019 г. за период с 18.02.2020 г. по 25.05.2022 г. в сумме 277 688 руб. 05 коп., в том числе 88 331 руб. 10 коп.- просроченные проценты, 189 356 руб. 95 коп. – просроченный основной долг. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий. Суд считает, что обязательство по соглашению № от 11.06.2019 не исполнялось ответчиком, в связи с чем, задолженность в размере 277 688 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком Широких М.В. обязательств по договору является существенным и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п. 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, что подтверждается платежными поручениями № , № суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере 5 976 руб. 88 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Широких М.В. удовлетворить. Взыскать с Широких М.В. (паспорт № ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.06.2019 г. за период с 18.02.2020 по 25.05.2022 в сумме в сумме 277 688 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 189 356 руб. 95 коп; просроченные проценты – 88 331 руб. 10 коп.; Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и Широких М.В. . Взыскать с Широких М.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 976 руб.88 коп На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ. . Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина