Дело № ДЕЛО № 2-864/2022 ~ М-739/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 ноября 2022 года село Новобелокатай Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С., при секретаре Бекетовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеева Р.Ф. к Афризуновой А.Д. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда. УСТАНОВИЛ: Хадеев Р.Ф. обратился в суд с иском к Афризуновой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 708 руб. 19 коп., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., по тем основаниям, что 05.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус г/н № под управлением Миндиахметова Р.А. автомобиля SUN T11 Вортекс Тинго г/н № под управлением Хадеева Р.Ф. . На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2022г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Миндиахметов Р.А., который управлял автомобилем Лада Ларгус г/н № , собственником которого является ответчик Афризунова А.Д., без полиса ОСАГО. В результате неправомерных действий Миндиахметова Р.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб оценен на сумму 63 708 руб.19 коп. – полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа. Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается объективными доказательствами, собранными по административному делу. Факт несения расходов по проведению оценки ущерба доказывается кассовым чеком на сумму 2 500 руб. В судебное заседание истец Хадеев Р.Ф. не явился, в письменном заявлении суду просил суд о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме. Ответчик Афризунова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Конверт с судебным извещением, направленный судом по месту регистрации ответчика, возращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо Миндиахметов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением, направленный судом по месту его регистрации, возращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела и документов, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» 05.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус г/н № под управлением Миндиахметова Р.А. , автомобиля SUN T11 Вортекс Тинго г/н № под управлением Хадеева Р.Ф. . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей. Вместе с тем, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное происшествие произошло по вине водителя Миндиахметова Р.А., который управлял автомобилем Лада Ларгус. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия (где имеются подписи обоих водителей, замечаний к схеме не заявлено) ширина проезжей части составляет 7,9 м, данный участок дороги имеет скругление, дорожная разметка на схеме не указана. Исходя из указанной ширины проезжей части, каждая полоса движения составляет ширину 3,95м. С учетом того, что автомобиль истца находится от края проезжей части (своей полосы движения) на расстоянии 1,86 м. и при ширине автомобиля Вортекс Тинго 1765 мм, автомобиль истца двигался строго по своей полосе движения, имея запас до середины дороги более 30 см. ((7,9 м / 2) -,1,86 м - 1,76 м). В том время, как при контакте автомобилей, при движения автомобиля Лада Ларгус, с учетом его ширины 1756 мм, расстояние до правой обочины составляло около 2,5 м. ((7,9 м) - 1,86 м - 1,76 м. (ширина автомобиля Вортекс Тинго) - 1,75 м (ширина автомобиля Лада Ларгус)). При этом, согласно справке о ДТП, автомобиль Лада Ларгус имеет повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, задней левого крыла, переднего бампера. А автомобиль Вортекс Тинго имеет повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары. Указанные повреждения, с учетом направления движения автомобилей по скругленному радиусу поворота, расположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения (на полосе движения автомобиля Вортекс Тинго), указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что автомобиль Лада Ларгус под управлением Миндиахметова Р.А., двигался во встречном направлении со смещением к центру проезжей части и частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном случае, Миндиахметовым Р.А. были нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: - 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; - 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 708 руб. 19 коп., с учетом износа запасных частей составляет 36 300 руб. Ответчик, возражений относительно его составления суду не представил. В свою очередь у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миндиахметова Р.А. не была застрахована, собственником автомобиля является Афризунова А.Д. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 708, 19 руб. поскольку действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Афризунова А.Д., являясь собственником автомобиля в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданскую ответственность Миндиахметова Р.А. на момент ДТП надлежащим образом не застраховала, что влечет невозможным ее освобождение от ответственности по возмещению причиненного потерпевшему убытков. Кроме того суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., поскольку несение данных расходов связи с ДТП произошедшим по вине ответчика подтверждается представленными суду договором на оказание услуг, квитанцией. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суд считает, что доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Хадеева Р.Ф. к Афризуновой А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать в пользу Хадеева Р.Ф. с Афризуновой А.Д. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 708 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 500 рублей, всего 66 208 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. . Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина . . . . . . .