Дело № ДЕЛО № 2-25/2024 (2-1500/2023;) ~ М-1305/2023

№ Дело № 2-25/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года с. Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полуконов С.Н. к Тавакалов Л.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Полуконов С.Н. обратился в суд с иском к Тавакалов Л.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 22 августа 2023 г. в 9 часов 14 минут на 125 км+860 м. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП. Тавакалов Л.Г. , управляя транспотным средством марки Опель Астра, г.р.з. № создал помеху, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № под управлением Полуконов С.Н. Автогражданская ответственность Тавакалов Л.Г. в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО № . Автогражданская ответственность Полуконов С.Н. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Номер полиса ОСАГО № . В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № . Ответственным за причиненный материальный ущерб является Тавакалов Л.Г. Полуконов С.Н. с целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № обратился к независимому эксперту-технику. ДД.ММ.ГГГГ Тавакалов Л.Г. было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> состоится осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № . Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Рено Логан, г.р.з. № , на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за минусом годных остатков составила 893 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 000 рублей. В целях мирного урегулирования данного спора и добровольного возмещения причиненного истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № в размере 493 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8137 рублей. В судебном заседании представитель истца Полуконов С.Н. – Храмцов А.А. требования, поддержал. Просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Тавакалов Л.Г. – Теплых А.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требовании. В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: Рено Логан, г.р.з. № , Опель Астра», г.р.з № , бензинового мотоблока МБ 4-700 «ЕСО» и в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Рено Логан, г.р.з. № , принадлежащего Полуконов С.Н. . Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Рено Логан, г.р.з. № начало вилять из стороны в сторону, на 125 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит и влетела в стоявший на обочине бензиновый мотоблок. Автомобиль сперва перевернуло, после чего автомобиль встал на колеса. В результате чего автомобиль и мотоблок получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 следует, что Тавакалов Л.Г. , управляя транспортным средством марки Опель Астра», г.р.з. № . ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. на 125 км + 860 метра автодороги Кропачево-Месягутово- <адрес> РБ при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «Рено Логан», г.р.з. № за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению Тавакалов Л.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ также Тавакалов Л.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Тавакалов Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Полуконов С.Н. - Храмцов А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по транспортному средству марки «Рено Логан», г.р.з. № . Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО9 для определения ущерба, нанесенного транспортному средству марки «Рено Логан», г.р.з. № . Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость материального ущерба составила 893 700 руб., стоимость годных остатков 211 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 1 105 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 1346 500 рублей. За заключение истцом оплачено 13000 руб., что подтверждается чеком № от 17.08.2021г. Также, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что действия водителя транспортного средства марки Опель «Астра», г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД (ответ на вопрос № экспертизы). Действия водителя транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з. № , которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят. Действия водителя транспортного средства марки Опель «Астра», г.р.з. № , которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2. 8.4 ПДД РФ создали опасность для движения транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з. № и явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № экспертизы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан Степвей», после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела (поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль уже продан в авторазбор) составляет без учета износа 1300 147 руб., с учетом износа 1 102 838 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Рено Логан Степвей», г.р.з. № на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 135 365 руб., а стоимость годных остатков составляет 232 704,40 руб. (ответ на вопрос № экспертизы). Вопрос о наличии вины гражданина и ее степени является правовым вопросом и выходит за пределы компетенции судебного эксперта и его разрешение находится в исключительной компетенции органа, ведующего производство по делу. (ответ на вопрос № экспертизы). Данной экспертизе суд доверяет, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Как показано в исследовании по вопросу № , водитель транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № технической возможности избежать столкновения с транспортным средством марки Опель «Астра», г.р.з. № , в том числе при движении с разрешеннй скоростью 90 км/ч), путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1 ПДД РФ не имел; выезжая на правую обочину. Водитель транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № действовал в целях предотвращения столкновения с транспортным средством марки Опель «Астра», г.р.з. № , то есть в состоянии крайней необходимости и его действия в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обоюдной вины при данном дорожно-транспортным происшествием. Доводы ответчика о том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Опровергаются доводами судебной экспертизы. Поскольку собственником автомобиля, в результате использования которого истцу причинен вред, являлся Тавакалов Л.Г. , то в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ несущим ответственность за причиненный им вред, является Тавакалов Л.Г. , то с него подлежит взысканию в пользу Полуконов С.Н. сумму ущерба транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № в размере 493 700 рублей (как просит истец). Основании для применения судом положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не усматривается. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Что касается требовании истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., то расходы истца на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и поэтому он обратился к эксперту, и данная экспертиза явилась основанием для обращения в суд. Также истцом в суд при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8137 руб., и данные требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Полуконов С.Н. к Тавакалов Л.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Полуконов С.Н. к Тавакалов Л.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Тавакалов Л.Г. (паспорт гражданина РФ: № ) в пользу Полуконов С.Н. сумму ущерба транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № в размере 493 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8137 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Э.И. Гузаирова Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024г.