Дело № ДЕЛО № 2а-29/2024 (2а-1547/2023;) ~ М-1363/2023

№ 2а-29/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2024 года с. Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой ФИО11 , старшему судебному приставу Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шаяхметову ФИО12 , Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой ФИО13 , старшему судебному приставу Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шаяхметову ФИО14 , Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой И.С. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № -ИП № от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного судебным участком по Мечетлинскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 106854,72 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ , тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административными исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, административный истец ставит вопросы: 1. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти) - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. - в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 2.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в негосударственные пенсионные фонды. - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. - в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 3. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. - в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 4. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. - в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 5. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы получения пенсионных выплат должником, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. - в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 6. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. - в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 7. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 8.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 9.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 10. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. - в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 11. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. - случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 12.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компани на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника и соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 13. - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 14 - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 15.- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 16 - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство Юстиции на наличие судимости, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 17 - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должжника зарегистрированных маломерных судов; - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 18 - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. -в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли должностным лицом указанный организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Административный истец, указывает, что если в одном из вышеперечисленных пунктов допущено нарушение требует обязать начальника Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ Шаяхметова И.Р. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ Шафикова И.С. проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой ФИО15 , выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП ( № , предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Мечетлинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой ФИО16 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № -ИП ( № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ . В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, праавильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ . Административный истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело без их участия. Представители административного ответчика Мечетлинского РОСП УФССП России по РБ Шафикова И.С., Шаяхметов И.Р., Управление ФССП России по РБ, также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного судебным участком по Мечетлинскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности перед ООО «Агентство Финансового контроля» в размере 106854,72 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст.59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим КАС РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Мечетлинскому району УФССП по РБ были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, которые обновлялись и направлялись неоднократно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Как указано в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ответ на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в ПФР о накопительной части трудовой пенсии на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в ПФР на получение сведений об иных выплатах, ответ на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в ПФР на получение сведений об иных выплатах на который ответ получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запросы в ПФР на получение сведений о месте работы, ответ на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в ФНС на получение сведений о ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ответ на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в АО «Реестр» на получение сведений о наличии у должника акций, облигаций и других бумаг, ответ на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы оператору связи, ответы на которые получены - ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ответы на который получены - ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлены запросы в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, ответы на которые получены - ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в ГУВМ МВД России на, ответ на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в федеральную службу национальной гвардии, ответ на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в федеральную службу национальной гвардии, ответ на который получен - ДД.ММ.ГГГГ . Согласно сводке по исполнительному производству, сведений о направлении запросов судебным приставом в Центр занятости населения на получение сведений на получение пособии, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Министерство Юстиции на наличие судимости не имеется. Согласно представленным ответам на запрос с Росреестра, МВД России- подразделения ГИБДД установлено, что у ФИО3 никакого имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5 составлен акт в котором было установлено, что был осуществлен выход на территорию должника и установлено, что у ФИО3 имущества не установлено, имущество для наложения ареста отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского районного отделения судебных приставов Шафиковой И.С. исполнительное производство № -ИП окончено, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Центр занятости населения на получение сведений на получение пособии, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Министерство Юстиции на наличие судимости, однако это не говорит о том, что с его стороны было бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП, поскольку согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий. В обязанности судебного-пристава исполнителя направлять запросы именно в указанные административным истцом организации законом не предусмотрено. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банковские организации, МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, ГИБДД МВД по, АО «Реестр», осуществлялся выход по адресу его регистрации. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были. Отсутствие имущества у должника послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении требовании административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой И.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП ( № ), предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Мечетлинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой ФИО18 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № -ИП № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ . Что касается требовании административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Мечетлинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой ФИО19 об окончании исполнительного производства № -ИП ( № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, то суд в удовлетворении данного требования полагает возможным отказать, поскольку основании для отмены постановления об окончании исполнительного производства № -ИП ( № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Что касается требовании административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафикову ФИО20 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, праавильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ , суд отказывает, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой ФИО21 , старшему судебному приставу Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шаяхметову ФИО22 , Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шафиковой ФИО24 , старшему судебному приставу Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шаяхметову ФИО23 , Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Э.И. Гузаирова