Дело № ДЕЛО № 2-306/2024 ~ М-192/2024

дело №2-306/2024, УИД 03RS0028-01-2024-000278-65 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 марта 2024 года село Верхние Киги Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., при секретаре Таухутдиновой А.Р. с участием истца Тавабилова Фаила Нагимовича, представителей истца Храмцова А.А., Шишкина Д. представителя ответчика Типсина Д.В., помощника прокурора Файзуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавабилова Ф.Н. к Хабибьяновой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Тавабилов Ф.Н. обратился в суд с иском к Хабибьяновой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 49 минут напротив <адрес> ФИО24 , управляя ТС <данные изъяты> , принадлежащем на праве собственности Хабибьяновой Р.Р., совершил наезд на пешехода Тавабилова Ф.Н., двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части. В результате ДТП пешеход Тавабилова Ф.Н. получила телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровья человека. В результате полученных телесных повреждений Тавабилов Ф.Н. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. На протяжении 1 года после происшествия истец передвигается исключительно при помощи костылей, в настоящее время при помощи трости. Истец Тавабилов Ф.Н. и его представители Храмцов А.А., Шишкина Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Хабибьянова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, представлено возражение, в котором просит в иске отказать, поскольку отсутствуют необходимые условия ее применения. Представитель ответчика Типсина Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине самого пешехода Тавабилова Ф.Н. Помощник прокурора Файзуллина Р.Р. полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку причинен вред здоровью истца в результате ДТП, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый этим источником. Свидетель ФИО12 пояснила, что истец ее родной брат. О ДТП узнали от работников скорой помощи, который позвонили и сказали, что ФИО4 сбила машина, просили привезти вещи, документы. Его повезли в больницу <адрес> . Она ездила к нему, осуществляла уход. После выписки забрала его и ухаживала за ним. Голова у него болела сильно, уколы назначали. Он до сих пор пьет таблетки. Долга на костылях ходил. Третье лицо ФИО8 Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 49 минут напротив <адрес> ФИО25 , управляя ТС <данные изъяты> , принадлежащем на праве собственности Хабибьяновой Р.Р., совершил наезд на пешехода Тавабилова Ф.Н., двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Тавабилов Ф.Н. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тавабилова Ф.Н. имелись телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием эпидуральной гематомы малого объеме в теменной области слева, линейный перелом передней стенки орбиты справа и свода черепа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава со смещением; закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением; разрыв сухожилия длинного разгибателя большого пальца левой стопы. Данные телесные повреждения опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ , Тавабилов Ф.Н. находился на лечении в травматологическом центре ГБУЗ Месягутовская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , проведена операция – остеосинтез костей голени пластиной, сшивание сухожилия разгибателя под СМА. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УКП РФ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : - при условии, что значение расстояния видимости пешехода составляло (33.61 м.) водитель автомобиля «Хенде Солярис» при движении со скоростью (60 км/ч; 70 км/ч; 80 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (пешехода) путем применения торможения; - при условии, что значение расстояния видимости пешехода составляло (74.92 м.) водитель автомобиля «Хенде Солярис» при движении со скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (пешехода) путем применения торможения; - при условии, что значение расстояния видимости пешехода составляло (74.92 м.) водитель автомобиля «Хенде Солярис» при движении со скоростью (70 км/ч; 80 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (пешехода) путем применения торможения. В ходе проверки опрошенный ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Тавабилов Ф. и ФИО18 шли по <адрес> , было уже темно, шли по внешнему краю проезжей части, так как тротуара на данной лице нет, шли они друг за другом, первым шел он, за ним шел Тавабилов Ф., а за ним шел ФИО18 Он заметил, что позади едет легковой автомобиль. Он даже не успел повернуться и посмотреть на автомобиль, как данный автомобиль совершил наезд на него и сбил его с ног, отчего его отбросило и он упал на дорогу. Ударился головой об землю и получил повреждение левого плеча, и левого бедра. К нему подошел ФИО18 , помог встать с дорого. В это время они видели, что Тавабилов Ф. лежит на дороге, подошли к нему, пытались поднять его на ноги, но он не смог встать, говорил, что сильно болит левая нога, тогда они поняли, сто он не сможет встать, так как у него сломана нога, она висела в неестественной позе. Все это произошло около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Водитель данного автомобиля, не остановился, сразу же уехал с места ДТП. Поскольку Тавабилову Ф. была нужна медицинская помощь, ФИО18 зашел в какой-то дом, чтобы вызвать скорую. Через 10-12 подъехал автомобиль модели «Хендэ солярис» того же цвета, которая сбила их и отвез их в больницу. Опрошенный ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Тавабиловым Ф. и ФИО13 шли по <адрес> , шли по внешнему краю проезжей части, так как тротуара на данной лице нет, шли они друг за другом, Когда они уже дошли до <адрес> ним навстречу ехал автомобиль и в это же время сзади них тоже ехал автомобиль, он обернулся и увидел, что прямо на них едет, который ехал сзади, он крикнул ФИО27 и Тавабилову, чтобы ушли с дороги, сам быстро отпрыгнул на обочину от ехавшего на него автомобиля. И в это же время данный автомобиль сбил ФИО28 и Тавабилова. Он подошел к Кулбакову и помог ему встать, потом они подошли к Тавабилову хотели его поднять, но он не смог встать, так как его левая нога висела и находилась в неестественной позе. Они поняли, что нога у Тавабилова сломана. Водитель автомобиля, который совершил наезд сразу же уехал с места ДТП. Так как рядом с местом ДТП проживает его отец, он зашел к ним домой, чтобы вызвать скорую помощь. Когда вышел на улицу, никого не было. Транспортное средство <данные изъяты> , принадлежит на праве собственности Хабибьяновой Р.Р. Указанные обстоятельства не опровергнуты. Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что поскольку телесные повреждения Тавабилову Ф.Н. причинены источником повышенной опасности-автомобилем <данные изъяты> , в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда и в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности с ответчика Хабибьяновой Р.Р. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, время нахождения на лечении Тавабилова Ф.Н., отсутствие вины причинителя вреда, и счел необходимым взыскать с Хабибьяновой Р.Р. в пользу Тавабилова Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Иск Тавабилова Ф.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Хабибьяновой Р.Р. в пользу Тавабилова Ф.Н. , 250 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Хабибьяновой Р.Р. государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в размере 300 руб. На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ. Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев