Дело № ДЕЛО № 2-410/2024 ~ М-286/2024

Дело №2-410/2024, УИД 03RS0028-01-2024-000453-25 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 мая 2024 года село Верхние Киги Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н., при секретаре Таухутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мустафиной Г.Р. , ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ПАО РОСБАНК обратилось с исковым заявлением к Мустафиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231565,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11515,66 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 793499 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № -Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумме 585127 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества по кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества с целью установления реальной стоимости заложенного имущества стоимость автомобиля оценена на сумму 793499 руб. Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество в Республике Башкортостан, в связи с тем, что автомобиль находящийся в залоге конфискован в рамках уголовного дела 1-9/2024 и собственником автомобиля является ТУ Росимущество в Республике Башкортостан. Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, имеется уведомление, просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик Мустафина Г.Р. и представитель ТУ Росимущество в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика в заочном порядке. Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № -Ф, заключенным между Мустафиной Г.Р. и ООО «Русфинанс Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 585127 руб. под 13,80% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № , а именно: автомобиля марки <данные изъяты> . Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 231565,63 руб., а именно: просроченный основной долг – 226832,77 руб., просроченные проценты – 4732,86 руб.. Данный расчет судом проверен, верен, контррасчета суду не представлено. До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 231565,63 руб. Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику. Приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина Г.Р. осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ указанный автомобиль конфискован и обращено в собственность государства. Конфискация автомобиля не является предусмотренным законом основанием для прекращения залога. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено неисполнение обеспеченного залогом автомобиля обязательства, требование ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> , подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> , в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, оснований для установления начальной продажной стоимости суд не находит. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с Мустафиной Г.Р. подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11515,66 рублей. Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , о наложении ареста на автомобиль марки: <данные изъяты> подлежат оставлению до полного и реального исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично. Взыскать с Мустафиной Г.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» ( <данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231565,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11515,66 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в счет погашения задолженности по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ . Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> оставить до полного и реального исполнения решения суда. В удовлетворении остальных требовании отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ. Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев Копия верна Судья А.Н. Леонтьев