Дело № ДЕЛО № 2-697/2024 ~ М-590/2024

дело № 2-697/2024 УИД: 03RS0028-01-2024-000919-82 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Большеустьикинское 19 июля 2024 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И., при помощнике судьи Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к Баймухаметову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к Баймухаметову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что между АО «Тинькофф Банк» и Баймухаметовым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты. В соответствии с заявкой на кредит ответчику была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб., под 29,9 % годовых. Согласно договору задолженность составляет 211 158,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заключен договор № уступки прав требования. В частности уступлено право требования долга с заемщика Баймухаметова Ф.Ф. по договору кредитной карты № в сумме 211 158,08 руб. Ранее истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 210 717,92 руб., а также госпошлину в размере 5312 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебное заседание ответчик не явился извещен надлежаще. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Проверив материалы дела, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Как установлено в суде и следует из материалов гражданского дела, между АО «Тинькофф Банк» и Баймухаметовым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты. В соответствии с заявкой на кредит ответчику была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб., под 29,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заключен договор № уступки прав требования. В частности уступлено право требования долга с заемщика Баймухаметова Ф.Ф. по договору кредитной карты № в сумме 211 158,08 руб. Согласно договору задолженность составляет 211 158,08 руб., из них: 115 669,64 руб. – основной долг; 85 398,30 руб. – проценты по кредиту; 10 090,14 руб. - штрафы и иные платежи. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Расчет судом проверен и верен, контррасчета суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом принятых обязательств по кредитному договору суду представлены. Учитывая, вышеизложенное суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца данные денежные средства в размерах: 115 669,64 руб. – основного долга; 85 398,30 руб. – процентов по кредиту. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку поскольку она является не соразмерной нарушениям ответчика до 3000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца всего: 204067,94 руб. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5312 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к Баймухаметову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Баймухаметова ФИО8 ( <данные изъяты> ) в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность в размере 204 067,94 руб., а также госпошлину в размере 5312 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: пп Э.И. Гузаирова