Дело № ДЕЛО № 2-1118/2024 ~ М-1043/2024

№ Дело № 2-1118/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2024 года с. Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И. при секретаре Галимовой Л.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Абдрафиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к Абдрафиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Абдрафиковой Н.В. заключен договор займа № в обеспечении которого сторонами заключен договор залога № . В соответствии с п.п. 1,2,4,6 договора займа сумма займа составляет 400 000 рублей, срок кредита – 1096 дней, проценты за пользование займом -78 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 29 035,97 руб., последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились регулярные платежи по договору. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору перестал. С целью досудебного урегулирования вопроса по гашению просроченной задолженности договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены СМС сообщения о необходимости погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись СМС о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности и предъявлении ко взысканию всей суммы займа, указанные требования ответчиком оставлены без ответа, телефонные звонки проигнорированы. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 544,55 рублей, из них основной долг – 365 541,50 руб., проценты – 148 014,24 руб., неустойка -988,81 руб. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Абдрафиковой Н.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ответчик передала в залог автомобиль марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ .в., двигатель № , с г.р.з. № , VIN: № , запись возникновения залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ № . Стоимость предмета залога по соглашению определена 468 000 рублей. Пунктом 3.9 договора залога в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.4 настоящего договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 30 000 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 651,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № . Согласно п.1.1 предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору о взыскании с Абдрафиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженности по договору микрозайма и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей. Истец просит суд признать расторгнутым договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Абдрафиковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 544,55 рублей, из них основной долг – 365 541,50 руб., проценты – 148 014,24 руб., неустойку -988,81 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 78% годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абдрафиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ –автомобиль марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ .в., двигатель № , с г.р.з. № , VIN: № . Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов. Определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 468000 руб. Взыскать с Абдрафиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 651,45 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Абдрафиковой Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ , а от ответчика конверт вернулся с отметкой: «отсутствие беспрепятственного доступа к адресату». Таким образом, поскольку ответчик будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, при том, что сторона истца рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Абдрафиковой Н.В. заключен договор микрозайма № в обеспечении которого сторонами заключен договор залога № . В соответствии с п.п. 1,2,4,6 договора микрозайма сумма займа составляет 400 000 рублей, срок кредита – 1096 календарных дней, проценты за пользование займом -78 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 29 035,97 руб., последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Абдрафиковой Н.В. заключен договор залогового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ответчик передала в залог автомобиль марки LADA VESTA, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ .в., двигатель № , с г.р.з. № , VIN: № . Стоимость предмета залога по соглашению определена 468 000 рублей. Пунктом 3.9 договора залога в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.4 настоящего договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 30 000 рублей. Запись возникновения залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ № . Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились регулярные платежи по договору, что подтверждается проверкой расчетов по займу (л.д.25). Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору перестал. С целью досудебного урегулирования вопроса по гашению просроченной задолженности договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены СМС сообщения о необходимости погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись СМС о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности и предъявлении ко взысканию всей суммы займа, указанные требования ответчиком оставлены без ответа, телефонные звонки проигнорированы. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514544,55 рублей, из них: основной долг – 365 541,50 руб., проценты – 148 014,24 руб., неустойка -988,81 руб. Расчет судом проверен, верен, контррасчета ответчиком суду не предоставлено. В указанной части иск подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 514 544,55 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Неоплата задолженности перед кредитором в сроки, данные должнику, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, чего Абдрафиковой Н.В. в настоящее время не сделано. Поэтому суд, считает возможным расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Абдрафиковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» с ДД.ММ.ГГГГ . Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно процентов за пользование займом в размере 78% годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу. Далее. Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Как следует из представленных материалов, заемные денежные средства были получены заемщиком под залог автомобиля марки LADA VESTA, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ .в., двигатель № , с г.р.з. № , VIN: № . Стоимость предмета залога по соглашению определена 468 000 рублей. Таким образом, сторонами были согласованы условия договора о залоге автомобиля. Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего, в данном случае, не имеется. Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ .в., двигатель № , с г.р.з. № , VIN: № путем его реализации с публичных торгов. Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается ответом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № . В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества – спорного автомобиля, в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а не установления начальной продажной стоимости в размере 468 000 руб. Пунктом 3.9 договора залога в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.4 настоящего договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14651,45 рублей. Что касается требовании стца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., то суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № . Согласно п.1.1 предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору о взыскании с Абдрафиковой Абдрафиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженности по договору займа и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ; за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб., а суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости. Судом установлено, что поданное в суд исковое заявление подписано истцом. Суд полагает справедливым вознаграждение за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. За остальные оказанные услуги в виде подачи документов в суд и их взыскания с ответчика в размере 2000 руб., суд отказывает поскольку как видно исковое заявление направлено в суд представителем истца – ФИО7 , а не ИП ФИО6 Кроме того, отдельного расчета задолженности, подготовленного ИП ФИО6 в материалах дела не имеется, поэтому за составление и подготовку расчетов и за взыскание данных судебных издержек с ответчика в размере 2000 руб. суд отказывает. Также отказывает во взыскании 1000 руб. за формирование пакета документов в суд для лиц участвующих в деле. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а не 20 000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Абдрафиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Абдрафиковой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Абдрафиковой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 544,55 рублей, из них основной долг – 365 541,50 руб., проценты – 148 014,24 руб., неустойка - 988,81 руб. Взыскать с Абдрафиковой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 78% годовых от невозвращенной суммы займа, пени по основному долгу в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу. Взыскать с Абдрафиковой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абдрафиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ .в., двигатель № , с г.р.з. № , VIN: № , путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Взыскать с Абдрафиковой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 651,45 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено 01 ноября 2024г. Председательствующий Э.И. Гузаирова