Дело № ДЕЛО № 2а-1264/2024 ~ М-1051/2024

УИД 03RS0028-01-2024-001531-89 Дело № 2а-1264/2024 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2024 года с. Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маленковой М.В., при секретаре Фатиховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, установил: ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № -ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состоянии – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанность по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , выраженное в нарушение ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Также административный истец просит вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ № «Об исполнительном производстве». При рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р. Представитель административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца. Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р., Зарипова Р.Р., представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки не сообщили. В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ст. 64 ФЗ № "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным - приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда. Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании задолженности в размере 32 554 руб. 63 коп. с Зариповой Р.Р. в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направлены запросы в регистрирующие органы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно представленному ответу судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № -ИП в счет погашения задолженности удержано 6 631 руб. 68 коп., остаток долга составляет 25 922 руб. 95 коп. Таким образом, нарушений со стороны старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан суд не усматривает. Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено. Требования истца о вынесении судом в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава частного определения судом отклоняются, поскольку реагирование судом на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений является правом, а не обязанностью. В данном конкретном случае наличие такого реагирование суд не находит. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного иска ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья М.В. Маленкова Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ .