Дело № ДЕЛО № 2а-1225/2024 ~ М-1137/2024

Дело № 2а-1225/2024 № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации с. Большеустьикинское 21 октября 2024 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И. при секретаре Галимовой Л.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Шафиковой И.С. , Мечетлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шафиковой И.С. , Мечетлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № , вступившим в законную силу с Денисламов Р.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 81 522,99 руб. По делу выдан исполнительный лист № , который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № . До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя судебным приставом – исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № им не представлена. Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Указывают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № , выразившееся в непредоставлении информации и документов по письму взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № , принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. На судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия административного истца. Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлек судебного пристава-исполнителя Шафиковой И.С. в связи с увольнением ФИО2 В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ. В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № , предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с должника Денисламов Р.Р. в пользу взыскателя – СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), кредитные организации, ФНС, ПФР и др. Согласно ответам МВД России (подразделение ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России. Сведений о том, что у Денисламов Р.Р. имеются зарегистрированные автотранспортные средства не имеются. Как следует из ответов Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка из реестра недвижимости КУВИ- № ), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., у Денисламов Р.Р. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация о недвижимом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <адрес> . В котором указано, что должник установлен, а имущества не установлено. Имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статей 446 ГПК РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «Дортрансстрой» по месту работы Денисламов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Учитывая, что в собственности должника отсутствует какое-либо движимое (транспортные средства и т.д.) и недвижимое имущество, то основании для розыска имущества не имеется. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», последним был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № . Также ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца было вынесено и направлено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» в адрес административного ответчика было направлено заявление (ходатайство) стороны ИП № о предоставлении подробного ответа о ходе исполнительного производства в отношении должника, а также о наложении на должника ограничения на выезд с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мечетлинского районного отделения судебных приставов заявителю дал ответ, согласно которому в рамках исполнительного производства должник ограничен в праве выезда за пределы РФ, счета подлежащие аресту арестованы, доход не выявлен. Во время выезда имущество не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с жалобой в Мечетлинское районное отделение судебных приставов, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-страшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, который направлен заявителю. Таким образом, все обращения и жалобы были рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов и по ним даны ответы административному истцу. Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В части обязания судебного пристава исполнителя о предоставлении взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № , принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставиления справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, то суд отмечает, что данная информация является открытой и дается по обращению заявителя, поэтому административный истец сам вправе обратиться к должностному лицу для предоставления необходимой информации. Сведений об обращении и отказе административного ответчика о предоставлении данной информации не предоставлено. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность условий для удовлетворения требований не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Шафиковой И.С. , Мечетлинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Гузаирова Э.И.