Дело № ДЕЛО № 2-62/2025 (2-1524/2024;) ~ М-1455/2024

Дело № 2-62/2025, УИД: 03RS0028-01-2024-002103-22 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 января 2025 года село Верхние Киги Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н., при секретаре Таухутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к Механошину М.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, установил: АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Механошину М.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 24990 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «I552» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 24990 руб. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24900 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражает по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще судом, однако, конверты вернулись с отметкой: «истек срок хранения». Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам. На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. Судом установлено, что Механошин М.В. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «I552» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 24990 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ , сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24900 руб. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения причиненного вреда, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 4000 руб., то суд полагает их возможным взыскать с ответчика в свою пользу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить. Взыскать с Механошина М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ( <данные изъяты> ) сумму причиненного ущерба в размере 24990 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев