Дело № ДЕЛО № 2-87/2025 (2-1552/2024;) ~ М-1483/2024

дело № 2-87/2025 (2-1552/2024;), УИД 03RS0028-01-2024-002134-26 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 января 2025 года село Верхние Киги Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., при секретаре Таухутдиновой А.Р., с участием истца Хадыевой Ж.С., представителя Шишкина Д.С., ответчика Сиражетдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыева Ж.С. к Сиражетдинов А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Хадыева Ж.С. обратилась в суд с иском к Сиражетдинов А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1074200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 25742 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Сиражетдинов А.М. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> . Автогражданская ответственности Сиражетдинов А.М. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1074200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11000 руб. Истец Хадыева Ж.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском частично согласился, пояснил, что сумма ущерба для него большая, не сможет такую сумму оплатить. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , под управлением Сиражетдинов А.М. и автомобиля <данные изъяты> , под управлением собственника Хадыева Ж.С. Виновником происшествия признан ответчик Сиражетдинов А.М. , который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты> , на момент ДТП, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному независимым экспертом и оценщиком ИП ФИО5 , размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> , в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту нахождения транспортного средства, Республика Башкортостан, с учетом округления составляет 1074200 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется. ФИО5 является экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов - техников - регистрационный № . Доказательств опровергающих стоимость ущерба не предоставлено. Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что истец обосновал обстоятельства нарушения его имущественных прав в результате повреждения автомобиля, а потому имеет право на возмещение причиненного ему вреда, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика Сиражетдинов А.М. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25742 руб., несение которых подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Хадыева Ж.С. удовлетворить. Взыскать с Сиражетдинов А.М. ( <данные изъяты> ) в пользу Хадыева Ж.С. ( <данные изъяты> ) 1 110 942 руб. в том числе, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 1 074 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 25 742 руб. На решение может быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев