Дело № ДЕЛО № 2-412/2025 ~ М-232/2025

дело №2-412/2025, УИД 03RS0028-01-2025-000435-95 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июля 2025 года село Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н., при секретаре Фатиховой А.И. с участием представителя истца заместителя прокурора Галлямова Р.Р., ответчика Рамазановой Д.У., представителя ответчика Вахитовой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Зайцева В.Ф. к Рамазанова Д.У. , Выдрин М.Н. , ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском в интересах Зайцева В.Ф. к Рамазанова Д.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 728 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в результате мошеннических действий в отношении Зайцева В.Ф. на счет Рамазанова Д.У. поступили денежные средства в размере 728 000 руб.. Денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика подлежат взысканию как неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела привлечен к участию в деле в качестве соответчика Выдрин М.Н. , ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание они не явились. Истец Зайцева В.Ф. и представитель истца Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают. Ответчик Рамазанова Д.У. и ее представитель Вахитов Р.Ф. не согласились с иском. Пояснили, что Рамазанова Д.У. сама не открывала статус Индивидуального предпринимателя, электронную подпись не изготавливала, банковский счёт на который поступали денежные средства не открывала. Счётом и деньгами не распоряжалась. О данном факте ей стало известно после опроса её сотрудником полиции, и поступления иска. После чего обратилась в Отдел МВД России по Мечетлинскому району, но по её заявлению решение до сих пор не принято. Считает, что мошенники использовали её данные. Сама официально не работает, живёт на средства мужа, иногда занимается ресницами, и сбором ягод от чего получает небольшой доход для существования. Супруг зарабатывает 108 000 руб. в месяц на двоих. Номером телефона с которого осуществлялся контроль не владеет, номер принадлежит не известному ФИО8 , что видно из перевода на него. Полагает, что к этому мог быть причастен Выдрин М.Н. , так как он имел доступ к её персональным данным. Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении - мошеннических действиях в отношении Зайцева В.Ф. В ходе расследования установлено, что в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Зайцева В.Ф. , завладело денежными средствами в сумме 728 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.Ф. признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что похищенные у Зайцева В.Ф. денежные средства в размере 728 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет № , открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Рамазанова Д.У. Исходя из изложенного требований о взыскании с ответчика Рамазанова Д.У. в пользу Зайцева В.Ф. спорной суммы как неосновательно полученной, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается сведениями с банковского счёта, получены в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Обязанность по сохранению своих персональных данных лежит на владельце персональных данных, то есть на ответчике. Доводы ответчика, о том что она не получала данные денежные средства и не распоряжалась ими, а так же не имеет доходов позволяющих возместить указанную сумму, о закрытии индивидуального предпринимательства и отсутствия открытого на неё номера телефона (СИМ-карты) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт получения денежных средств подтверждается предоставленными доказательствами о поступлении денежных средств на счёт ответчика. Совместный доход ответчика с супругой превышает прожиточный минимум. Доказательств того, что указанные денежные средства использовались третьим лицом без её ведома, не предоставлено. Указанные доводы в предоставленных доказательствах не нашли подтверждения, не исключают добровольную передачу прав третьим лицам, в том числе для использования учётной записью с чужого номера телефона. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, преждевременными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина 19560 руб. в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинского район Республики Башкортостан. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Зайцева В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Рамазанова Д.У. ( <данные изъяты> ) в пользу Зайцева В.Ф. ( <данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения в размере 728 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Рамазанова Д.У. ( <данные изъяты> ) государственную пошлину 19560 руб. в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинского район Республики Башкортостан. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев