Дело № ДЕЛО № 2-534/2025 ~ М-373/2025

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2025 года с. Новобелокатай Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитиной К.Р., при секретаре Потеряевой Е.А., с участием заместителя прокурора Белокатайского района РБ Ганиева М.Х., представителя ответчика по доверенности Старковой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажина Р.Р. к ГБУЗ РБ Белокатайская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Хажин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения исковых требований в сумме 8 000 000 руб., причиненного ему ввиду смерти супруги ФИО3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, указав в обоснование заявленных требований, что при жизни его супруга ФИО3 какими-либо хроническими заболеваниями не страдала, ей была диагностирована <данные изъяты> . В феврале ФИО3 обращалась в РКБ, ей была назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ у супруги поднялась высокая температура, она обратилась к терапевту, который без анализов, назначил ей терапию для снятия температуры, которая какого-либо эффекта не дала. После того как супруга обратилась к другому терапевту, ей назначили анализы и отправили к гинекологу. Гинеколог Чепурова предложила сделать операцию в плановом порядке <данные изъяты> . Какой-либо медикаментозной подготовки перед операцией не проводилось. После лапароскопии сделали полосную операцию, <данные изъяты> , супруга очнулась во время операции, ей дополнительно ввели наркоз. Врачи сообщили, что в больнице нет оборудования, ее будут отправлять в Уфу. Перед операцией у супруги были повышены тромбоциты, какого-либо лечения, профилактики ей назначено не было. При полосной операции ничего не удаляли, просто зашили обратно. После операции супругу перевели в общую палату, в реанимации для наблюдения не оставили, каких-либо уколов, капельниц не ставили. Он, истец, был на связи с женой, она рассказывала ему все что происходило. Утром ей сделали какой-то укол, <данные изъяты> и она умерла. Вопрос об отправке санитарной авиацией в Уфу для экстренной операции не разрешался по неизвестным причинам, в этот день в Белокатайской ЦРБ была санитарная авиация. Полагает, что его супруге при лечении и в послеоперационный период не была оказана вся необходимая медицинская помощь, оказана некачественная, ненадлежащая медицинская помощь, не были соблюдены все стандарты оказания медицинской помощи, ввиду чего его супруга скончалась. Оказание некачественной медицинской помощи его супруге причинило ему страдания, заключающиеся в претерпевании им нравственных страданий после ее смерти – ухудшилось состояние его здоровья, отсутствие ее в его жизни, моральной поддержки, они с женой все делали вместе. Ответ на претензию от ответчика он не получил. В соответствии с ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях, получение консультаций от врачей-специалистов, получение информации о своих правах и обязанностях и пр. Ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренное законодательством РФ. В силу п. 8 и 9 ст. 16 Закона об обязательном медицинском страховании РФ, застрахованные лица имеют право на возмещение ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанностей по организации предоставления медицинской помощи. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ – главный врач Захарова Н.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ проходила дообследование в указанном мед.учреждении для подготовки к плановому оперативному лечению по поводу <данные изъяты> в условиях РКБ им. ФИО10 . После осмотра была направлена на экстренную госпитализацию. В 14.45 час. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена нижнесрединная лапаротомия. При ревизии брюшной полости <данные изъяты> . После операции связались с заместителем главного врача по медицинской части РКБ им. Г.Г. Куватова для согласования дальнейшей тактики по пациенту. Было рекомендовано до утра оставить пациента в больнице, утром повторный телефонный разговор для согласования перевода. Пациент после операции чувствовала себя удовлетворительно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, в 7.00 зафиксирована биологическая смерть. Со стороны ответчика приняты все меры для спасения жизни пациента, что исключает вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу. Медицинская помощь пациенту была оказана надлежащего качества в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением Уфимского филиала ООО «СМК Ресо-Мед», а имеющиеся нарушения при ведении медицинской документации не влияют на качество оказанной медицинской помощи. Истцом сумма ущерба в 3 000 00 руб. ничем не подтверждена, является необоснованной. Истцом силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Ввиду отсутствия доказательств вины со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца надлежит отказать. В письменном отзыве на иск третье лицо ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова указано, что пациент ФИО3 была направлена в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова на консультативный прием к врачу <данные изъяты> с целью уточнения диагноза, тактики лечения, проведения специальных исследований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на приеме у врача Нуриевой Н.Н. с жалобами <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты> ФИО22 не предполагает назначения консервативного лечения. <данные изъяты> . Экстренное оперативное вмешательство на момент консультативного приема показано не было. Рекомендована консультация <данные изъяты> назначено плановое оперативное лечение ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ Для госпитализации на оперативное лечение пациенту необходимо проведение <данные изъяты> что необходимо для исключения осложнений или снижения риска осложнений согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ 1130н от ДД.ММ.ГГГГ . Выздоровление и достижение положительного результата лечения пациента ФИО3 было возможно только после проведения хирургического лечения. Цель проведения амбулаторного приема врача акушера-гинеколога Нуриевой Н.Н. была достигнута – диагноз уточнен, проведено ТВУЗИ, определена тактика лечения. Пациент с планом обследования и лечения была согласна. Согласно ежедневной сводке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков, звонков по линии санитарной авиации из ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова не поступало. Согласно журналу учета телемедицинских консультаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение телемедицинских консультаций ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова не поступало. В судебное заседание истец Хажин Р.Р. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия. В суде ДД.ММ.ГГГГ Хажин показал, что ему очень тяжело после смерти супруги, год не может отойти от этого, они с супругой были очень близки, не хочет, чтоб больнице это сошло с рук, при жизни супруга не жаловалась никогда на состояние здоровья, планировали беременность, хотели детей, не могли, потом думали взять детей из детдома. Представитель ответчика по доверенности в суде Старкова З.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в возражениях на иск, имеющихся в деле, экспертизами «РЕСО-Мед» вина в смерти ответчика не установлена, вся необходимая медицинская помощь ФИО3 была оказана Прокурор в суде полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению Третьи лица по делу - представители Министерства здравоохранения РБ, ООО «СМК «Ресо-Мед», РКБ им. Г.Г. Куватова г. Уфа, Чепурова С.А., Нуриева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств препятсвующих рассмотрению дела не заявили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чепурова С.А. показала, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. первый раз пришла на прием, приехала из санатория, где отдыхала и ей там сказали, что у нее <данные изъяты> записали в Уфу на операцию, выдали направление. Приехала из Уфы с датой на операцию. Перед операцией надо <данные изъяты> ФИО22 сдала кровь на онкомаркеры, все анализы были в пределах норм. В марте была на приемах, неоднократно, анализы досдавала, ДД.ММ.ГГГГ пришла с болями, взяли на операцию, хотели пойти <данные изъяты> , ходили с ФИО26 - заведующим отделением, он должен был оперировать лапароскопически, но т.к. был большой живот пошли лапаротомически. Сделали нижнюю срединную лапаротомию. Когда зашли в живот, увидели что там все спаено, <данные изъяты> Обычно все отдельно, свободно, а здесь у ФИО4 было все спаено, <данные изъяты> . По узи было просто <данные изъяты> . Не было возможности предвидеть. <данные изъяты> . В таких случаях надо звонить сначала в Месягутово, потом в Уфу. Ранее на практике был такой случай, Уфа сказала созвонимся, заберем. Ту женщину забрали. С ФИО4 было также, позвонила ФИО27 , заведующей отделением в Месягутово, она сказала звонить в РКБ, там позвонила нач. меду, он сказал - оставляйте у себя до завтра, завтра созвонимся, в зависимости от обстоятельств или они ее заберут, или мы привезем. <данные изъяты> <данные изъяты> . Операция была по экстренным показаниям, они могли взять ФИО22 на операцию в условиях их больницы. Ничего ей повреждено при операции не было. Операция могла быть фактором риска. В РКБ Куватова назначили операцию на ДД.ММ.ГГГГ , это было планово, показания к экстренной операции не было. <данные изъяты> . Положили в общую палату после операции, т.к. она не нуждалась в интенсивной терапии, показаний не было для оставления в реанимации. Профилактика предоперационная была, одевали трикотаж на ноги, его всем одевают. Перед операций противотромбозные препараты не ставятся, возможно кровотечение. После операции – по показаниям, всем подряд не ставятся. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> . Операция стала фактором риска, но не привела к тому, что развилась <данные изъяты> . На следующий день должны были созвониться с Уфой. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО3 умерла, удивилась. Планировалось созвониться с РКБ Уфа, чтобы увезти самим или чтобы они ее забрали. Во время операции она не просыпалась, не помнит такого. После операции зашла к ней, все объяснила. <данные изъяты> . Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что пациентка поступила в экстренном порядке с жалобами на боли в животе к гинекологу Чепуровой С.А. Было решено взять ее на операцию. Он был на операции в качестве ассистента. Операцией управляла врач гинеколог Чепурова С.А. На операции у пациента была обнаружена <данные изъяты> Случай был признан неоперабельным, операция закончена, далее находилась под наблюдением дежурного врача. Причина смерти - <данные изъяты> Любое оперативное вмешательство имеет под собой риски образования тромбов, <данные изъяты> Противопоказаний к операции не было. <данные изъяты> Перевода в экстренном порядке пациента не было, полагается лечение в отсроченном плановом порядке. Операцию назначил врач гинеколог Чепурова С.А. Из обследований анализов, узи показывало <данные изъяты> . Состояние Пациента было жизнеугрожающее, не позволяло отложить на время оперативное лечение, поэтому была взята на операцию в кратчайшие сроки. Во время операции в себя не приходила, вновь наркоз ей не вводили, присутствовал во время самой операции около 15 мин. Их мед.учреждению 1 уровня возможно проводить операцию такого уровня при жизнеугрожающей ситуации, чтобы спасти пациента. У пациента был <данные изъяты> . <данные изъяты> . Все, что было в их силах – было выполнено. В дальнейшем планировалось дообследование и назначение лечения. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал, что являлся участковым терапевтом ФИО3 ФИО22 на учете не состояла, за мед. помощью не обращалась, был только 1 прием, в красной зоне, на участке не наблюдалась, с жалобами на боли в животе не обращалась. Узнал о произошедшем с ФИО22 на оперативке в больнице. Докладывали что у ФИО22 была операция на живот, он лично на операции не был. Причину смерти не обсуждали, только операцию, подробностей не помнит. У ФИО22 имелись отклонения по анализам - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в норме, <данные изъяты> , анализ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО22 как пациента помнит, находилась на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ , Чепурова попросила проконтролировать ее состояние. Утром вызвала санитарка, сказала что пациентке плохо – липкий пот, одышка, понижение давления. Начала терять сознание, дыхание было учащенное, пульс понижен, вызвали дежурного реаниматолога, стали делать сердечно-легочную реанимацию, реаниматолог успел, затем диагностировали отсутствие дыхания, давления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ . ставили обезбаливающее. Из назначений дротаверин, глюкоза и по списку назначений. Умерла от <данные изъяты> узнала позже. Возможна была <данные изъяты> . Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 , являющаяся родной сестрой ФИО3 , показала, что сестра ей говорила, что у нее, ФИО3 , была <данные изъяты> но знает, что она не приносила ей ничего плохого. <данные изъяты> Других болезней не было, ФИО4 ни на что не жаловалась. <данные изъяты> обнаружили в санатории Карагай, когда они там отдыхали. Когда ФИО4 была маленькая, у нее было плохое зрение, боялась что повлияет на рождение ребенка. Ребенка они хотели, но не получалось. Скорее всего из-за <данные изъяты> она говорила. Перед тем как лечь в больницу заболела простудным, может быть ковид, из-за этого возможно кровь густая. Почему такой диагноз неизвестно. У нее имеется запись разговора по телефону с ФИО4 после операции, и другие также записи. На следующий день звонил врач, сказал, что ФИО4 умерла, причину не озвучил. Она сама говорила, что убирать, что у нее было внутри, врачи не стали, отправляют в РКБ в Уфу. Просила помочь туда поехать ее сопровождать. Когда будут отправлять – не знала. Ездили к ней в больницу вечером после операции, она не была в реанимации, сразу перевели в хирургию в общую палату. Говорила, что врач была один раз, больше никто не подходил. Почему сразу не отравили в РКБ непонятно, если была <данные изъяты> После операции ухода за ней было, лежала в крови одна в обычной палате, ее бросили после операции. ФИО4 при разговоре говорила, что очнулась во время операции, было очень больно, не могла шевельнутся. Чепурова сама ездила на вскрытие, присутствовала при нем, сказала что « <данные изъяты> будто сняла с себя вину. ФИО4 просила ее съездить с ней в Уфу в больницу, после того как была здесь на приеме. По анализам у нее было видно, что <данные изъяты> , внимания этому не предали. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку все участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса. Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон (ФЗ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ ). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Из содержания искового заявления Хажина Р.Р. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его супруге ФИО3 , приведшее, по мнению истца, к ее смерти. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ). Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10). В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1). По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п. 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) факт смерти одного из супругов в результате оказания ему некачественной, неквалифицированной медицинской помощи может являться основанием для компенсации морального вреда другому супругу. Как установлено в суде, Хажин Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ , жене присвоена фамилия « ФИО22 ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На дату ее смерти брак с Хажиным Р. Р. расторгнут не был. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 мин. в стационаре от заболевания, причины смерти: <данные изъяты> Из представленной по запросу в суд ответчиком медицинской документации в отношении пациента ФИО3 , следует, что ФИО22 до выявленного заболевания <данные изъяты> другими хроническими заболеваниями не страдала, за медицинской помощью не обращалась Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приеме в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ врачом Чепуровой С.А. диагностирована « <данные изъяты> », рекомендованы: анализы, УЗИ, консультация РКБ им. Куватова. Взята на <данные изъяты> учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приеме в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ врачом Чепуровой С.А. диагностировано <данные изъяты> », рекомендованы: консультация РКБ им. Куватова. Выдано направление, согласно которому ФИО3 направлена на консультацию в РКБ им. Куватова на ДД.ММ.ГГГГ Диагноз « <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 43) Согласно УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ , у ФИО3 в левом яичнике выявлено объемное образование 137\100\84 мм. (Т. 1 л.д. 60) Согласно консультации врача акушера-гинеколога РКБ им. Куватова Нуриевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 диагностирована « <данные изъяты> Рекомендовано <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 44) Согласно протоколу ТВУЗИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выставлено заключение « <данные изъяты> Согласно консультации врача акушера-гинеколога РДК им. Куватова Нуриевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 диагностирована « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ .(Т. 1 л.д. 46) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приеме в ГБУЗ ПРБ Белокатайская ЦРБ врачом Чепуровой С.А. диагностировано « <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находилась на стационарном лечении в виду необходимости подготовки к оперативному лечению (Т. 1 л.д. 82,87,89,90,92,93) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ с жалобами на температуру тела. Врачом ФИО13 выставлен диагноз « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ с жалобами на боли внизу живота, врачом Чепуровой С.А. выставлен диагноз « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ с жалобами на боли внизу живота, врачом Чепуровой С.А. выставлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в третий раз обратилась в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ с жалобами на боли внизу живота, врачом Чепуровой С.А. выставлен диагноз <данные изъяты> , рекомендации: госпитализация в г/о, выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ (Т. 1 л.д. 51, 52) Согласно копии медицинской карты стационарного больного, ФИО3 поступила в гинекологическое отделение в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. экстренно, выписана ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. с основным диагнозом «перекручивание яичника, ножки яичника, маточной трубы». Проведена нижнесрединная лапаротомия под интубационным наркозом (Т. 1 л.д. 122) Из предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ . врача акушера Чепуровой С.А. следует, что ФИО22 выставлен диагноз <данные изъяты> ». Поступила в экстренном порядке, с жалобами на резкие боли внизу живота, в стационар в хирургическое отделение с гинекологическими койками. Необходимо проведение оперативного вмешательства под интубационной анестезией, нижнесрединная лапаротомия, <данные изъяты> , при необходимости расширение объема операции. Информационное добровольное согласие подписано Из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14.45 начато оперативное вмешательство, в 15.15 – окончено. Проведена нижнесрединная лапаротомия под интубационным наркозом. Диагноз: <данные изъяты> После операции ФИО3 введены обезболивающие наркотические вещества (Т. 1 л.д. 125), назначены <данные изъяты> Из посмертного эпикриза следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ , диагноз: <данные изъяты> Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ , причиной смерти ФИО3 явился <данные изъяты> . Основное заболевание: <данные изъяты> Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», медицинская помощь оказана ФИО3 в полном объеме в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», медицинская помощь оказана ФИО3 в полном объеме в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», медицинская помощь оказана ФИО3 в полном объеме в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», выявлены дефекты оформления медицинской документации. Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», медицинская помощь ГБУЗ РКБ им. Куватова оказана ФИО3 в полном объеме в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» Из экспертного заключения (протокола) Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» по оказанию медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ следует, что лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме Из экспертного заключения (протокола) Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» по оказанию медицинской помощи ФИО3 22.01.- ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ следует, что лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме Из экспертного заключения (протокола) Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» по оказанию медицинской помощи ФИО3 08.02.- ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ следует, что лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, имеется искажение сведений: фактически проведено РВД полости матки и цервикального канала указано абляция эндометрия (в МО уровня отсутствует необходимое оборудование) Из экспертного заключения (протокола) Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» по оказанию медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (стационар) ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ следует, что лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, имеются дефекты оформления медицинской документации Из экспертного заключения (протокола) Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» по оказанию медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РКБ им. Куватова (поликлиника) следует, что лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме Из экспертного заключения (протокола) Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» по оказанию медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РКБ им. Куватова (поликлиника) следует, что лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме Как следует из справки по экспертизе качества оказания ФИО3 медицинской помощи врача эксперта акушера –гинеколога высшей квалификационной категории ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ , пациентка страдала <данные изъяты> . Планировалось оперативное лечение в условиях МО 3 уровня - ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, назначена дата плановой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ при развитии экстренной ситуации <данные изъяты> взята на оперативное лечение в МО 1 уровня. <данные изъяты> Данный случай смерти относится к неуправляемым и непредотвратимым. Имеются дефекты оформления медицинской документации, что не повлияло на исход: ДД.ММ.ГГГГ фактически проведено раздельное диагностическое <данные изъяты> Вместе с тем, как следует из ежедневной сводки по РБ по ОПЭКНМП (сан. авиация) с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКБ им. Куватова сообщений от ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ не поступало. Также согласно журналу учета телемедицинских консультаций с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обращения ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ в ГБУЗ РКБ им. Куватова не зарегистрированы. В судебное заседание стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что проведение операции было согласовано с МО высшего уровня, как и согласование перевода ФИО22 после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции в ГБУЗ РКБ им. Куватова Как следует из материалов дела и объяснений лечащего врача умершей ФИО3 Чепуровой С.А., у ФИО22 с конца февраля усилились боли в животе. Какие именно назначения были сделаны ввиду этого ФИО22 , какая оказывалась помощь, применялись ли меры к транспортировке больной в МО высшего уровня по делу не установлено. Также в суде стороной ответчика не аргументировано оставление больной в мед. учреждении ответчика до следующего дня. Кроме того в суде установлено, что врачами Чепуровой и Нуриевой у пациента ФИО22 не были диагностированы такие заболевания как: <данные изъяты> Из представленных в суд копий распечаток анализов ФИО3 , у пациента ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ было понижено значение <данные изъяты> указывающего на различные состояния связанные с <данные изъяты> В материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО22 ввиду отклонений в анализах, направлялась к другим специалистам на обследования По результатам анализов мочи ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты> , в том числе указывающие на возможность развития <данные изъяты> В развернутом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ , где в крови ФИО22 значилось повышение <данные изъяты> , что свидетельствует о том, что имелась опасность возникновения <данные изъяты> в том числе в условиях оперативного вмешательства Несмотря на отклонения от норм в анализах больной, ее общего тяжелого состояния, выявленного заболевания, ФИО22 была взята на операцию, решение об этом принято одним врачом МО 1 уровня. Вместе с тем, из справки по экспертизе качества оказания ФИО3 медицинской помощи врача эксперта акушера –гинеколога высшей квалификационной категории ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что у ФИО22 имелись сопутствующие заболевания – <данные изъяты> при этом наличие <данные изъяты> при этом при проведении оперативного вмешательства в экстренном порядке реализовался риск венозных тромбоэмболией с развитием фатального осложнения – <данные изъяты> , что врачом Чепуровой во внимание принято не было. Несмотря на <данные изъяты> врачом Чепуровой принято решение об экстренном оперативном вмешательстве. Ввиду изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что его супруге не были своевременно, в полном объеме и квалифицировано оказана вся необходимая медицинская помощь Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, районная больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Хажину Р.Р. в связи со смертью его жены ФИО3 , медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом, однако таковых доказательств, в том числе доказательств того, что лечение, проводимое пострадавшей ФИО3 , соответствовало установленному диагнозу, начиная с момента обращения за медицинской помощью по выявленному заболеванию, не имелось ли противопоказаний к оперативному вмешательству ФИО3 и были ли допущены какие-либо дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи, а также имелась ли причинно-следственная связь между дефектами или недостатками в оказании медицинской помощи ФИО3 и ее смертью, суду не представлено Доводы ответчика о том, что ФИО22 не представлено доказательств несения им нравственных страданий основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу закона здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Согласно представленным в суд справкам, истец Хажин Р.Р. после смерти супруги проживает один, характеризуется положительно. Обращался к врачу-кардиологу ввиду жалоб на учащенное сердцебиение, повышение артериального давления с 2024 года на фоне стрессовой ситуации, выставлен диагноз: <данные изъяты> .д. 172, 173, 177) Умершая ФИО3 по месту работы характеризовалась исключительно положительно, была ориентирована на семейные ценности, здоровый образ жизни В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10). Хажин, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти супруги ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Также Хажин полагал, что в случае оказания супруге своевременной квалифицированной медицинской помощи ее можно было бы спасти Суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи по контролю эффективности ранее назначенного лечения, для своевременного и квалифицированного лечения по выявленному заболеванию, с последующим непринятием меры по отслеживанию состояния здоровья пациента после проведенной экстренной операции С учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку ни одна из сторон не заявила о назначении по делу экспертизы, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела. В материалы дела достоверные и убедительные доказательства тому, что обследование истца проведено правильно и полно, решение о проведении экстренной операции ФИО22 принято как единственно верное, проведен весь комплекс медицинских исследований в соответствии со стандартами лечения по надлежащему лечению пациента, не представлены, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда в связи с недостатками оказания медицинской помощи. Доводы стороны ответчика о том, что согласно экспертного заключения ООО «СМК Ресо-мед» вины в смерти ФИО22 не имеется, она умерла от <данные изъяты> как обстоятельства независящего от ответчика в исходной ситуации, являются неубедительными, т.к. в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО22 , привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 вышеуказанного Постановления) Таким образом, поскольку в суде установлено, что смертью ФИО3 истцу Хажину Р.Р. причинены нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), ФИО22 состояли в семейных отношениях длительный период времени, имели планы на будущее, смерть супруги истец ФИО22 переживает глубоко, не может смириться с ее утратой, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таковых доказательств суду не представлено, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Таким образом, суд, с учетом характера, тяжести и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, обращения после произошедшего за медицинской помощью, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает, что с ответчика ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ в пользу истца Хажина Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хажина Р.Р. к ГБУЗ РБ Белокатайская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично Взыскать в пользу Хажина Р.Р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ) с ГБУЗ РБ Белокатайская центральная районная больница (ИНН 0210001032) компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, при оказании ненадлежащей медицинской помощи умершей супруге ФИО3 , в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с ГБУЗ РБ Белокатайская центральная районная больница (ИНН 0210001032) в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части требований – отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме составить 05 декабря 2025 года Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина .