Дело № ДЕЛО № 2-620/2025 ~ М-502/2025

дело №2-620/2025, УИД 03RS0028-01-2025-000867-60 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 июля 2025 года село Большеустьикинское Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., при секретаре Фатиховой А.И., с участием истца Нигаматьянова Р.Х., представителя истца Мубарккшина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматьянов Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Юмагулов А.Х. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля (о защите прав потребителя), установил: Нигаматьянов Р.Х. обратился в суд с иском к ИП Юмагулов А.Х. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 121857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 180000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. В обосновании иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой (стук в двигателе, пропала тяга), принадлежащего истцу автомашины <данные изъяты> , обратился к ответчику за помощью в установлении и устранении причины поломки. Ответчик оказывает возмездные услуги по ремонту автомобилей. После осмотра ответчик пришел к выводу о том, что стук исходит от коленвала двигателя и необходимо разобрать двигатель. После разборки двигателя, предположения ответчика были подтверждены и необходимо было заменить изношенные в двигателе запчасти (коленвал, вкладыш коренные, вкладыш шатунные, шатун, полукольца, сальники коленвала, прокладки выпускного и впускного коллекторов, прокладка ГБЦ, сальник свечного колодца, комплект цепи ГРМ и пр.) письменного договора о проведении ремонта автомобиля между сторонами не заключалось. Сторонами, по устной договоренности, было определено, что стоимость работ без учета запчастей (материалов) составит 50 000 руб. Истцом в соответствии с предоставленным ответчиком списком были приобретены и переданы ответчику новые запчасти на общую сумму 71857 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по оплате ремонтных работ автомобиля в размере 50 000 руб. были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил что автомобиль отремонтирован и могу забрать. Приехав за автомобилем, ответчик сообщил, что нужно доплатить еще 30 000 руб. за дополнительный ремонт, то есть одностороннем порядке изменив стоимость оплаты до 80 000 руб., при этом ранее до получения автомобиля в ремонт ответчик не сообщал, что стоимость будет составлять 80 000 руб. При этом, ответчик отказался передавать истцу автомобиль, пока не доплатит 30 000 руб., то есть незаконно удерживал у себя имущество истца. Ввиду этого истец обратился в ОМВД России по Мечетлиснкому району с жалобой на незаконные действия ответчика. Только вмешавшись сотрудники полиции ответчик выдал истцу автомобиль, при этом автомобиль истец забрал только после обеда ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, через день решил поехать в <адрес> , проехав около 80 км. автомашина стала глохнуть на малых оборотах и он решил вернуться обратно домой. На следующее утро, решил проверить вновь завести автомашину, после того как завел автомашину, услышал посторонние шумы двигателя, сразу заглушил двигатель и проверил уровень масла в двигателе, масла на щупе не было вообще. После обратился к ответчику с требованием об установлении причины указанной поломки, однако, ответчик отказался смотреть авто и устранить причины некачественного ремонта двигателя. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам: Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг). Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Статьей 4 Закона о защите прав потребителей, установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. В силу пункта 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Согласно пункту 40 Правил оказания услуг, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). На основании пунктов 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. Согласно абзацам 2, 5, 7 - 8 пункта 1, пункту 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2024 года истец Нигаматьянов Р.Х. передал свой автомобиль марки <данные изъяты> для ремонта двигателя ответчику ИП Юмагулов А.Х. , который выполняет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Истцом Нигаматьянов Р.Х. за ремонтные работы было уплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также согласно представленным товарным чекам и договору поставки истцом приобретены запчасти для производства ремонта двигателя автомобиля на общую сумму 71650 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18659 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11032 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11806 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30150 руб.). После выполненных работ и получения автомобиля проявилась неисправность двигателя автомобиля. Из материалов дела усматривается, что между Нигаматьянов Р.Х. и ответчиком ИП Юмагулов А.Х. сложились правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля. Ответчик, оказывает услуги по ремонту автомобилей, что позволяет применить к сложившимся с истцом правоотношениям по ремонту транспортного средства нормы Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Таким образом, ответчик как исполнитель работ в отношении автомобиля истца обязан предоставить доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки работы. ИП Юмагулов А.Х. достаточных допустимых и относимых доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ не представил. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, а также то, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены некачественно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Юмагулов А.Х. стоимости убытков в виде ремонта автомобиля в размере 121650 руб. (71650 руб. запчасти + 50000 руб. за ремонтные работы). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 60825 руб. (121650 руб. х 50%). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4650 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Нигаматьянов Р.Х. удовлетворить. Взыскать с ИП Юмагулов А.Х. ( <данные изъяты> ) в пользу Нигаматьянов Р.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( <данные изъяты> ) убытки в размере 121 650 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 60825 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев