Дело № ДЕЛО № 2а-848/2025 ~ М-741/2025

Дело № 2а-848/2025, УИД 03RS0028-01-2025-001226-50 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Верхние Киги 31 июля 2025 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н., при секретаре Таухутдиновой А.Р., с участием административного истца Мухаметова Р.А., представителей административного истца Шамсемухаметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухаметов Р.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Уфимцевой У.А. и начальнику отделения Вафиной Ю.Ф. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, установил: Мухаметов Р.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Уфимцевой У.А. от 2 ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения Вафиной Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ , указав, что в производстве ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу ФИО7 . В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимцевой У.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя об ограничении специальных прав должника, которым пристав ограничил в специальном праве в части водительского удостоверения. Не согласившись с данным постановлением истец обратился в жалобой начальнику отделения. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Вафина Ю.Ф. рассмотрев жалобу Мухаметов Р.А. признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано. Мухаметов Р.А. не согласен с вышеуказанными постановлениями. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов Р.А. направил в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам через Управление ФССП по РБ заявление с просьбой произвести перерасчет алиментных обязательств с учетом денежных средств в размере 107007 руб., которые должна по мировому соглашению взыскатель ФИО7 истцу, а также с учетом ранее перечисленных алиментов истцом ФИО7 К заявлению были приложены подтверждающие чеки о перечислениях алиментов на счет ФИО7 , определение о заключении мирового соглашения по которому ФИО7 должна Мухаметов Р.А. 107007 руб., которые будут учтены в счет алиментов, трудовой договор, и другие документы подтверждающие, что Мухаметов Р.А. работающий. ФИО7 вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение сообщая, что не получает алименты от Мухаметов Р.А. . истец считает постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и нарушают права и законные интересы административного истца. Судебный пристав не разобравшись в фактических обстоятельствах дела не приглашая и не запрашивая необходимые документы у Мухаметов Р.А. , вынесли незаконные постановления, ведь у Мухаметов Р.А. отсутствует задолженность по алиментам, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ . Административный истец Мухаметов Р.А. и его представитель Шамсемухаметова Л.Ф. требования поддержали. Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 обратилась с ходатайством об ограничении должника в спец. правах в части водительского удостоверения. Судебным приставом-исполнителем ходатайство было удовлетворено, но однако постановление об ограничении приставом не было вынесено, так как после расчета задолженности по алиментам установлено, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила на 2 детей 14061,48 руб. В связи с этим ходатайство ФИО7 было пересмотрено, и вынесено решение не ограничивать должника в спец. правах в части водительского удостоверения. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1). В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника. Согласно пунктам 1 - 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства № -ИП и № -ИП в отношении должника Мухаметов Р.А. в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/6 части всех видов заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении действия водительского удостоверения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уфимцева У.А. рассмотрев вышеуказанное ходатайство ФИО7 вынесла постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Однако, как установлено в судебном заседании и следует из возражения на иск, постановление об ограничении приставом не было вынесено, так как после расчета задолженности по алиментам установлено, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила на 2 детей 14061,48 руб. В связи с этим ходатайство ФИО7 было пересмотрено, и вынесено решение не ограничивать должника Мухаметов Р.А. в специальных правах в части водительского удостоверения. В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из отсутствии оспариваемого бездействия, а также отсутствия реального нарушения прав и законных интересов Мухаметов Р.А. , ввиду чего для удовлетворения требований административного искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления Мухаметов Р.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Уфимцевой У.А. и начальнику отделения Вафиной Ю.Ф. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Уфимцевой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника отделения и постановления Вафиной Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья подпись А.Н. Леонтьев Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев