Дело № ДЕЛО № 2-1103/2025 ~ М-987/2025

Дело №2-1103/2025, УИД 03RS0028-01-2025-001622-26 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Верхние Киги 06 ноября 2025 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., при секретаре Таухутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Партнеры Ноябрьск" к Каримова Р.Р. о взыскании с работника суммы материального ущерба, установил: ООО "Партнеры Ноябрьск" обратилось в суд с иском к Каримова Р.Р. о взыскании с работника материального ущерба в размере 194368,48 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 6831 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на должность повара 4 разряда. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение между участниками электронного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ Каримова Р.Р. была переведена на должность повар бригадир. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности. При открытии нового объекта питания инвентаризация ТМЦ не производилась, в связи с отсутствием ТМЦ. Прием ТМЦ Каримова Р.Р. производилось после открытия столовой. По окончании отработанной вахты ответчика, истцом была проведена инвентаризация, в результате которого, выявлена недостача на общую сумму 194368,48 руб., в том числе НДС. От подписи инвентаризационной описи Каримова Р.Р. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Каримова Р.Р. было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения, однако объяснение не было предоставлено. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии Ответчик Каримова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Каримова Р.Р. , приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каримова Р.Р. была принята на работу на должность повар 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ приказом № Каримова Р.Р. переведена на должность повар-бригадир в КРС/ГПБОБ/Тымпучинский ЛУ ПП 7 (КП 254). В тот же день между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться с переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; b) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; c) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; d) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на складе в КРС/ГПБОБ/Тымпучинский ЛУ ПП 7 (КП 254). По итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складе в КРС/ГПБОБ/Тымпучинский ЛУ ПП 7 (КП 254) выявлена недостача ТМЦ. От подписания инвентаризационной описи Каримова Р.Р. отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Каримова Р.Р. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ , однако объяснение не было предоставлено, что подтверждается актом от отказе от предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия и проведена служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Комиссия установила сумму недостачи по проведенной инвентаризации в размере стоимости 1945368,48 руб., признали отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Каримова Р.Р. причинами недостачи признали халатное отношение к приемке товара со склада, отсутствие контроля за работой поваров согласно ТТК в соответствии с занимаемой должностью, за работой правильность пробивания на кассе. Признали действия работника Каримова Р.Р. виновными в причинении материального ущерба. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каримова Р.Р. уволена по собственному желанию. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Каримова Р.Р. являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика, в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договорами. Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами. Требования истца о взыскании недостачи, являются обоснованными, доказательств возникновения недостачи не по вине ответчика не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, факт и размер недостачи, подтвержденный результатами ревизии, учитывая отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика, с Шахбанова Каримова Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 194368,48 руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6831 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковое заявление ООО "Партнеры Ноябрьск" удовлетворить. Взыскать с Каримова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) в пользу ООО "Партнеры Ноябрьск" ( <данные изъяты> ) в счёт возмещения ущерба 194368,480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6831 руб., всего взыскать 201199,48 руб. На решение может быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев