Дело № ДЕЛО № 2-1216/2025 ~ М-1128/2025

Дело № УИД 03RS0 № -87 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 15 декабря 2025 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маленковой М.В., при секретаре Шариповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного № У-25-113944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , установил: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-113944/5010-003 об частичном удовлетворении требований Шарафутдинова Айгиза Айвазовича о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» денежных средств в размере 175 872 руб. 24 коп., с которым ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласно. Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-113944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , принятого по результатам рассмотрения обращения Шарафутдинова Айгиза Айвазовича в части неустойки или применить к взысканному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя. Заинтересованное лицо Шарафутдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО5 , действующий по доверенности предоставил письменные возражения на заявленные требования, просил заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставить без удовлетворения, считая решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения к заявлению, в удовлетворении заявления просил отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащему Шарафутдинову А.А. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак № . Гражданская ответственность Шарафутдинова А.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». ДД.ММ.ГГГГ представитель Шарафутдинова А.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ между представителем Шарафутдинова А.А. и Страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения № , согласно которому стороны договорились, что выплата заявленного события будет осуществлена Финансовой организацией в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 349 700 руб., с учетом износа – 205 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Шарафутдинову А.А. страховое возмещение в размере 205 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Шарафутдинова А.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 397 200 руб., выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмами уведомила Шарафутдинова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия Шарафутдинова А.А.с треблваниями о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Шарафутдинова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-6444/5010-007 в удовлетворении требования Шарафутдинова А.А. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Шарафутдинову А.А. страховое возмещение в размере 38 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Шарафутдинова А.А. с Финансовой организации взысканы штраф в размере 19 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ , выплатив Шарафутдинову А.А. денежные средства в размере 44 285 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Шарафутдинова А.А. получена претензия с требованиями о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Шарафутдинова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-113944/5010-003 требования Шарафутдинова А.А. были частично удовлетворены, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» взыскана неустойка в размере 175 872 руб. Обязанность ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по выплате страхового возмещения была выполнена с нарушением срока. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от потребителя Шарафутдинова А.А. (в лице представителя) поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между представителем Шарафутдинова А.А. и Страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения № , согласно которому стороны договорились, что выплата заявленного события будет осуществлена Финансовой организацией в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществило в пользу Шарафутдинова А.А. выплату страхового возмещения в размере 205 500 руб., то есть в пределах установленного срока. Страховое возмещение в размере 38 400 руб. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплачено Шарафутдинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ , то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ на 458 календарных дней. Таким образом, неустойка на сумму 38 400 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что составляет 458 дней, что составляет 175 872 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки (38 400 руб. х 458 дней х 1%). В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12 пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ. для целей исчисления неустойки значения не имеет. Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 000 рублей) 00 копеек В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40 ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ. Учитывая, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 175 872 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Рассматривая требования заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО. Доводы ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и изменения решения финансового уполномоченного. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного не подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного № У-25-113944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий судья М.В. Маленкова Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ .