Дело № ДЕЛО № 1-32/2014-Е

№ 1 – 32/14 П Р И Г О В О Р/копия/ Именем Российской Федерации 10 октября 2014 г. с.Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А., при секретаре Платициной Э.Р., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Идрисова Д.А., подсудимой Эрназовой О.В., защитника адвоката Тонких Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Эрназова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты> , уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> , образования средне – специального, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Эрназова О.В., являясь консультантом по банковским продуктам универсального дополнительного офиса (УДО) № Сбербанка России и имея фактический доступ к неиспользованным банковским картам, находясь на своем рабочем месте в здании УДО по адресу <адрес> , имея умысел на хищение денежных средств, взяла банковскую карту № принадлежащую Ильиной Н.М. и вскрыла конверт с пин-кодом к этой банковской карте. Далее Эрназова О.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 22 мин., введя пин-код банковской карты Виза-Электрон, принадлежащей Ильиной Н.М., в банкомате № Сбербанка № № расположенном по адресу <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сняв их со счета Ильиной Н.М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимая Эрназова О.В. допрошенная в судебном заседании вину не признала и показала, что данное преступление она не совершала, деньги не снимала, признательные показания и явку с повинной написала под оказанным на нее психологическим давлением сотрудника полиции, в связи с чем просила её оправдать. Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Эрназова О.В. добровольно, в присутствии защитника адвоката Гилязова Р.Б. сообщила следователю об обстоятельствах преступления, указав, что в середине октября 2013 г. около трех часов дня, пересчитывая карты, она взяла одну чужую карту и пин-конверт, и сняла с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину признала полностью, в том, что совершила кражу данной суммы раскаялась (том № л.д.20). После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании подсудимая Эрназова О.В. пояснила, что явка с повинной отобрана в присутствии адвоката. В результате оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции она оговорила себя. Вместе с тем, оценивая в совокупности данные показания, суд признает правдивыми показания подсудимой Эрназовой на предварительном следствии в ходе отобрания явки с повинной, поскольку они в определенной степени согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела. Показания же, данные ею в суде, материалам дела противоречат, противоречие в показаниях Эрназовой суд связывает с ее целью избежать наказания за совершенное преступление. Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении Эрназовой О.В. наряду с вышеизложенными доказательствами, являются: Показания потерпевшей Ильиной Н.М. в судебном заседании пояснившей, что по просьбе своей дочери Ванюшиной Н.А. она в ДД.ММ.ГГГГ открыла в банке счет на свое имя для перечисления заработной платы дочери на банковскую карту. В лагере фактически работала дочь, а по документам была оформлена она, поэтому и карту открывала на свое имя. За картой сразу не обратились, а приехав ДД.ММ.ГГГГ узнали, что денег на карте нет. Стали разбираться и только ДД.ММ.ГГГГ банк вернул ей деньги в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Показания свидетеля Ванюшиной Н.А., допрошенной в судебном заседании, что в июне 2013 г. в Сбербанке они с мамой подали заявление на открытие счета на имя мамы и получения карты для перечисления заработной платы. Им пояснили, что карту можно будет забрать через месяц. Она работала в лагере в течение трех летних месяцев, за картой не обращались, деньги не снимали. В сентябре она обратилась в банк для получения карты, сотрудник банка пояснила, что карта может быть выдана только владельцу – т.е. ее маме Ильиной Н.М. Вместе с тем, после того, как она предоставила в банке бумагу с реквизитами счета, сотрудник банка ей сказала, что деньги на счет пришли. В январе 2014 г. приехали в банк вместе с мамой и узнали, что ни карты, ни денег нет. Мама написала претензию, банк долго разбирался, деньги получили в марте 2014 г. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду противоречий в показаниях свидетеля Ванюшиной Н.А. были оглашены ее показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.29–30) в части, где Ванюшина Н.А. пояснила, что в период с июня по август в доме престарелых работала ее мать – Ильина Н.М. В июне месяце 2013 г. она вместе с Ильиной Н.М. ездила в банк, чтобы оформить карту, для зачисления на карту заработной платы мамы. От указанных показаний свидетель Ванюшина Н.А. в судебном заседании отказалась, и добавила, что в полиции этого не говорила. В доме престарелых работала она сама, но оформила маму и карта принадлежала Ильиной Н.М.. Вместе с тем, оценивая в совокупности данные показания, суд считает не соответствующими действительности показания данные свидетелем Ванюшиной Н.А. на предварительном следствии, о том, что в лагере работала ее мама Ильина Н..М. Эти ее показания полностью опровергаются как ее же показаниями, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей Ильиной Н.М. и иными материалами дела. Показания же, данные Ванюшиной Н.А. в этой части на предварительном следствии, материалам дела противоречат. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ильина М.А. пояснила, что на работу в дом престарелых оформили ее маму, а потом с целью получения карты для перечисления заработной платы обратились в банк. Фактически работала ее сестра Ванюшина Н.А., а счет был открыт на имя мамы – Ильиной Н.М. В январе 2014 г. при обращении в банк выяснилось, что ни карты, ни денег нет. Банк вернул маме деньги в марте 2014 г. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель УДО 0473 ФИО15 , в суде пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрназова О.В. работала в должности консультанта по банковским продуктам. Показала себя с положительной стороны, инициативной и энергичной. В обязанности Эрназовой входило обучение клиентов самообслуживанию через терминалы, оказание помощи в проведении операций через устройство. Так как ее должность должны были сократить, то планировался ее перевод на должность по обслуживанию клиентов. В связи с чем с августа – сентября 2013 г. она доверила ей пересчет пластиковых карт и конвертов с пин-кодом. Все пластиковые карты хранятся в одном месте рядом с пин-конвертами. Каждое утро кассир их выдает операционистам. Вечером операционисты их пересчитывают и отдают кассиру в хранилище. При подаче заявления о выдаче карты, ей присваивается лицевой счет, деньги поступают на этот счет независимо от выпуска карты. Срок выпуска карты в среднем около двух недель. При выдаче карты клиенту оформляется ордер, где клиент расписывается. Если известен пин-код, то картой можно пользоваться без процедуры ее выдачи через операциониста, это не зависит от процедуры выдачи. Согласно инструкции, невостребованные получателем карты через 2 месяца после выпуска, если нет активации, подлежат уничтожению. При уничтожении карты счет с вкладом сохраняется. При уничтожении количество карт и пин-конвертов может не совпадать, а также не проверяется принадлежность пин-конвертов к картам. Фамилия клиента указана как на пин-конверте, так и на карте. В январе 2014 года в банк обратились по поводу пропажи денег с карты Ильиной Н.М., Ванюшина Н.А. объяснила, что работала санитаркой и на карту, открытую на имя матери, начислялась зарплата. Ильина Н.М. написала претензию в Уральский банк в <адрес> . О случившемся доложили в отдел безопасности в <адрес> . Проверкой было установлено, что деньги были сняты ДД.ММ.ГГГГ . Карта на имя Ильиной Н.М. была уничтожена по акту как не востребованная – ДД.ММ.ГГГГ , т.к. в августе – сентябре Ванюшина Н.А. приходила в банк, интересовалась ею, но карта ей не была выдана, так как оформлена на имя Ильиной Н.М., поэтому, эту карту не стали уничтожать по истечении времени, держали до октября. При уничтожении карты на имя Ильиной Н.М. пин-конверт отсутствовал. Программа настроена таким образом, что транзакция по карте и по расчетному счету отражаются во времени не синхронно, если деньги снимаются с карты, операция отражается на лицевом счете только через несколько дней. Свидетель Шигабутдинова А.Р. в суде пояснила, что в июне 2013 года в банк обратилась Ильина Н.М. с дочерью, с заявлением об открытии карты для зарплаты дочери. Она им пояснила, что карта будет готова через 2 недели. В сентябре 2013 года дочь Ильиной Н.М. – Ванюшина Н.М. пришла узнать про карту, в выдаче карты ей было отказано, так как карта может быть выдана только владельцу, т.е. Ильиной. Также по просьбе Ванюшиной сообщила ей, что деньги на карту пришли. В январе 2014 года они пришли за картой, но она была уничтожена. Согласно данным счета деньги были сняты. Однако, клиенты пояснили, что деньги не снимали. Вместе с Бахтигареевой Ф.Ф. они позвонили в службу помощи, где им сообщили, что деньги были сняты в Ермекеевском УДО, и добавили, что сначала был проверен баланс по карте, а затем сняты деньги. Ильиной Н.М. было предложено написать претензию в Сбербанк и заявление в полицию. Также добавила, что в октябре 2013 г. при уничтожении карт была выявлена нехватка пин-конверта, на следующий день он был выведен на расход. Должность Эрназовой должны были сократить, и говорили, что возможно ее переведут на должность по обслуживанию частных лиц, поэтому ее нужно было научить операциям. Доступа у Эрназовой к программам по обслуживанию частных лиц не было. В свободное время она пересчитывала карты и пин-конверты по заданию руководителя. Раньше ответственного лица за карты не было, теперь назначена Бахтигареева Ф.Ф. До этого случая все полагали, что карта становится активной, после проведения по программе выдачи, но, после того, как обнаружили пропажу денег с карты Ильиной, поняли, что без процедуры выдачи карты по программе, при наличии пин-кода можно пользоваться картой и она будет активной. Согласно настройкам программы в случае снятия денег с карты через банкомат, данная операция отразится на счете только через три дня. Свидетель Бахтигареева Ф.Ф. в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля Шигабутдиновой А.Р. Допрошенная в качестве свидетеля Андреева О.А., пояснила в суде, что она узнала об исчезновении денег со счета Ильиной в январе 2014 года, когда к ней обратились Шигабутдинова А.Р. и Бахтигареева Ф.Ф., для уточнения была ли карта Ильиной уничтожена. Они объяснили, что карта по программе не была выдана, но деньги со счета сняты, а карта уничтожена. А также добавила, что в период работы Эрназовой в банке она иногда привлекалась к подсчету карт и пин-конвертов, перебирала их. Для уничтожения карты просматриваются по дате хранения, если в течение 2 месяцев после даты выпуска, карты не востребованы, они подлежат уничтожению. Карты могут быть как с пин-конвертами так и без них, например при перевыпуске карты. Затем она статус уничтожения карты проводит по программе, составляется акт, куда записываются номера карт и номера пин-конвертов. Карты и пин-конверты разрезаются, без возможности восстановления. Осенью 2013 года после пересчета было обнаружено, что одного пин-конверта не хватает. На следующий день он был пущен на расход. Количество карт на уничтожение может не совпадать с количеством пин-конвертов, так как карты бывают без пин-конвертов. Ранее она предполагала, что карта становится активной только после выдачи ее по программе, теперь поняла, что деньги можно снять и без проведения этой процедуры. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду противоречий в показаниях свидетеля Андреевой О.А. были оглашены ее показания данные на предварительном следствии (том № л.д.43–47) в части, где Андреева О.А. пояснила, что в октябре 2013 г. пропали два пин-конверта. В остальном показания соответствуют данным в суде. После оглашения показаний свидетель Андреева О.А. пояснила, что на расход был пущен один пин-конверт. Вместе с тем, оценивая в совокупности данные показания, суд принимает показания данные свидетелем Андреевой О.А. в судебном заседании о пропаже одного пин-конверта, Так как это согласуется с показаниями иных сотрудников банка, допрошенных в судебном заседании, в частности показаниям свидетелей Бахтигареевой Ф.Ф. и Шигабутдиновой А.Р., а также подтверждается иными доказательствами. Показания же, данные Андрееевой О.А. в этой части на предварительном следствии, материалам дела противоречат. Начальник отдела безопасности Белебеевского отделения Сбербанка России Архипов В.Д., допрошенный в качестве свидетеля в суде пояснил, что узнал Эрназову О.В. при приеме на работу консультантом по банковским продуктам. ДД.ММ.ГГГГ от Ильиной Н.М. поступила претензия по не выданной карте. Он провел проверку по данному факту, были сделаны соответствующие запросы. В ответах на запросы было указано, когда произведены операции по этой карте. Деньги были сняты через устройство самообслуживания в с.Ермекеево. Уточнил, сколько раз в этот день была снята сумма в <данные изъяты> рублей, потом по видео посмотрели записи, так как прошло уже достаточно времени с момента снятия денег, видео с банкомата взять не удалось. На видео дополнительного офиса запись была сохранена. На видео видно, что в это время сняты деньги сотрудницей банка, как она подходит к устройству самообслуживания, стоит около него, пользуется им, уходит. Четко видно, что она проводит операцию на устройстве самообслуживания. Видео было зафиксировано и записано на диск. Потом он выехал в с.Ермекеево расспросить Эрназову по обстоятельствам произошедшего. Узнал, где она работает, приехал к ней, сообщил про видео, объяснил все. Она знала, что деньги с карты пропали. Он пояснил, что везет материалы в полицию. В ходе разговора она ему призналась во всем. А именно, Оля рассказала, что подошла, вставила карту в банкомат, посмотрела баланс, сняла деньги, потом зашла обратно в банк и спрятала деньги в сумку. На его вопрос: как ты могла, везде видео есть, клиент придет и что будет дальше? Она ответила, что это была ее глупость. Также пояснила, что она одна все это сделала. Конверт с пин-кодом вскрыла аккуратно булавкой, незаметно. Затем от специалиста банка ему стало известно, что оказывается без выдачи карты клиенту снять деньги возможно. Оля ему сказала, что он как сотрудник отдела безопасности банка такие вещи должен знать. Объяснение Эрназова не стала писать, без юридического совета, написала, что не совершала этого. Он поехал в полицию, отдал все материалы. Эрназову вызвали в отдел, потом сотрудник полиции позвонил ему и сказал, что Эрназова во всем призналась, написала явку с повинной и объяснение. В ходе очной ставки с Эрназовой в полиции он все это повторил. После просмотра в судебном заседании видео с камер наблюдения, пояснил, что дата и время, имеющиеся на камере установлены при монтаже видеоустройств, подделать эти данные невозможно, они отображаются автоматически, этим и объясняется расхождение в минуту между временем, установленным в банкомате и временем транзакции. Во время снятия денег с карты Ильиной Н.М. только Эрназова Оля подходила к банкомату. Ущерб потерпевшей был возмещен из средств специального фонда банка. Свидетель Сабиров Л.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он со своей карты последние цифры которой № снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей с терминала ОАО «Сбербанк России» в <адрес> . В судебном заседании свидетель Эрназов Р.В. пояснил, что в феврале 2014 года ему позвонила его жена и рассказала, что к ней подъезжал сотрудник Службы безопасности ОАО «Сбербанк России», и сказал, что она виновата в краже денег и что она не отвертится. Спустя некоторое время он приехал вновь, а потом в этот же день к ней приехали с полиции. Его мать осталась с детьми, а он сам поехал в магазин к супруге. В 12 часов дня сотрудники полиции увезли жену в отдел, около трех она позвонила, с просьбой забрать ее домой. Приехав за женой, он ее не узнал, она была заплаканная, разбитая. Оля ему объяснила, что это по поводу пропажи денег с банковской карты, что она под давлением сотрудника полиции написала признание. Когда пришла в себя жена сказала, что ошибку сделала, написав явку с повинной. Оля чужое не возьмет. Семья в деньгах не нуждается, живут в достатке. Свидетель Сафарова Д.Х. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня по просьбе сына приехала к нему домой присмотреть за детьми. Около 14 ч. сын приехал на обед и сказал, что Ольгу обвиняют в краже денег. В три часа дня Рафис привез сноху домой, она была в истерике, заплаканная, сказала, что ее заставили написать признание под давлением и подписаться. Когда Ольга пришла в себя сказала: что же я натворила, зачем написала признание в том, что не совершала. Из показаний свидетеля Абдуразакова Т.Э., данных им в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в виду его неявки, следует, что он является студентом 3 курса Уфимского колледжа статистики, информатики и вычислительной техники. Он участвовал при осмотре двух CD-R дисков с видеозаписями. В ходе осмотра файлов с видеозаписями с помощью проигрывателя «КМР Player» одно из видео увеличено и также с помощью программы «Киностудия Windows Live» оно замедлено. С помощью программы «Paint Net» сделано одно фото. Все три новые корректированные видеозаписи и одно фото сохранены на диск CD-R /том № л.д.104 – 106/. Также в доказательство вины подсудимой представлены материалы дела: – заявление Ванюшиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит помочь в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые в октябре 2013 года были незаконно сняты со счета ее матери Ильина Н.М. , 1957 г.р., жительницы <адрес> , открытого в отделении Сбербанка России в <адрес> / том № л.д. 5/ – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – универсального дополнительного офиса № Сбербанка России, где указано, что объектом осмотра является дополнительный офис № Сбербанка России, расположенный по адресу <адрес> . Здание одноэтажное, имеется крыльцо. Вход в здание осуществляется через железную дверь. На расстоянии двух метров от двери с правой стороны расположен банкомат 95040946010051, который встроен в здание. Банкомат состоит из монитора, внизу монитора расположены кнопки, с правой стороны имеются места для вставления карты и для получения чека. При входе в здание офиса № имеется коридор. В коридоре имеется дверь, ведущая в другой коридор. В большом коридоре с правой стороны от входа расположены два стула, далее имеется деревянная дверь, ведущая в кабинет заведующей. В коридоре с левой стороны имеется деревянная дверь, ведущая в помещение для работы с клиентами. В данном помещении с правой стороны от входа имеется дверной проем, ведущий в оперативную часть, где имеются три банкомата и две кассы. В следующем помещении также расположена оперативная часть, в которой имеются стойка, компьютеры, шкафы. В дополнительном офисе № Сбербанка России имеются две камеры снаружи здания, с правой и с левой стороны, три камеры в банкомате № , в коридоре имеется одна камера, в оперативной части всего три видеокамеры /том № л.д.14-18/ – рапорт заместителя начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Белебеевский» майора полиции Иванова В.Н., где указано, что им по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ванюшиной Н.А. по факту незаконного снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ее матери Ильиной Н.М. в отделении Сбербанка России в <адрес> проводились ОРМ. Установлено, что кражу совершила Эрназова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес> , не судимая, работавшая в отделении Сбербанка России <адрес> консультантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.19/ – протокол выемки, в ходе которой были изъяты два CD-R диска с видеозаписями камер наблюдения, установленных в отделении Сбербанка России ДО № /том № л.д.97-99/ – протокол осмотра двух CD-R дисков с видеозаписями камер наблюдения, установленных в отделении Сбербанка России ДО № № В ходе просмотра в судебном заседании данной записи Эрназова показала, что на видеозаписи узнает себя, подходящей к банкомату в 15:20:56 и до 15:21:38 производящей операции у банкомата № /том № л.д.100-102/ – сведения по транзакциям по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банкомата № , расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:03 с карты № были сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей /том № л.д.108/ – протокол очной ставки между подозреваемой Эрназовой О.В. и свидетелем Архиповым В.Д. /том № л.д.125 – 133/ – информация о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:00 с карты № в банкомате № были сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей /том № л.д.140/ – протокол выемки, в ходе которой были изъяты документы у потерпевшей Ильиной Н.М. – заявление на получение международной банковской карты Сбербанка России и выписка из лицевого счета по вкладу /том № 1 л.д.152-154/ – протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы: заявление на получение международной банковской карты Сбербанка России и выписка из лицевого счета по вкладу /том № л.д.155-157, 159, 160/ – справка о заработной плате на Ильину Н.М. с ГБУ КЦСОН, согласно которой ей начислялась заработная плата в июне 2013 года – <данные изъяты> рублей, в июле – <данные изъяты> рублей, в августе – <данные изъяты> рублей, итого начислено <данные изъяты> рублей /том № л.д.166/ – справка ГУ – Управление ПФ РФ в <адрес> о размере пенсии Ильиной Н.М. /том № л.д.188, 189/ – сведения по транзакциям с банкомата № № , расположенного по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что после снятия денежных средств с карты № , принадлежащей Ильиной Н.М., время совершения операции 15:22:15 час. ДД.ММ.ГГГГ года, следующая операция совершена по карте № время совершения операции 15:22:51 час. ДД.ММ.ГГГГ года, операция по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Владелец карты № Сабиров Л.М. , зарегистрирован по адресу <адрес> /том № л.д.214-215/ При этом суд исключает как недопустимое доказательство протокол выемки, осмотра и прослушивания фонограммы – запись разговора Архипова В.Д. и Эрназовой О.В., с диктофона мобильного телефона свидетеля (том № 1 л.д.142-148), поскольку данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ и в соответствии со ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством. Как пояснил в судебном заседании свидетель Архипов В.Д., запись на диктофон он вел без согласия Эрназовой О.В. Следовательно, указанное доказательство получено незаконно, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ. Запись касается личной жизни, произведена без предупреждения. Такого рода записи допускаются в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, сотрудник ОАО Сбербанк к числу лиц, имеющих право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не относится. Однако представленные суду остальные доказательства являются достоверными и достаточными. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимой, в том числе права на защиту, судом не установлено. Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Эрназовой О.В. в совершении преступления. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что Эрназова О.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и её действия подлежат квалификации по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы подсудимой и ее защитника о допущенных нарушениях в период предварительного следствия, выразившихся в том, что явка с повинной носит вынужденный характер, написана в результате оказанного на Эрназову О.В. психологического давления со стороны сотрудника полиции Иванова В.Н., являются несостоятельными. Протокол явки с повинной полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. При этом, как следует из материалов дела (том № 1 л.д.20) присутствовал адвокат Гилязов Р.Б. Написав явку с повинной Эрназова О.В., тем самым, реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ею преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. При этом суд принимает во внимание то, что первоначальные показания Эрназовой О.В., изложенные ею в протоколе явки с повинной, в которой она признала свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколе допроса свидетеля Архипова В.Д., в протоколе осмотра видеозаписей камер наблюдения, с места совершения преступления, и которые взаимодополняют друг друга. По жалобе Эрназовой О.В. была проведена служебная проверка в отношении сотрудника отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД России « <адрес> ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения служебной дисциплины и законности со стороны заместителя начальника отделения полиции майора полиции Иванова В.Н., составившего протокол о явке с повинной, не подтвердился. Каких-либо иных доказательств того, что на Эрназову О.В. было оказано давление, суду представлено не было. Довод защитника об отсутствии конкретного лица, которому причинен ущерб, опровергается материалами уголовного дела, которыми установлено, что владельцем банковского счета и карты являлась Ильина Н.М., что ущерб, причиненный Ильиной Н.М. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанный довод судом не принимается. Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, в которых они обращают внимание суда на расхождение времени транзакции со временем на камере наружного наблюдения, а также, что согласно выписки по счету дата операции указана – ДД.ММ.ГГГГ , оснований для оправдания подсудимой не имеется. Как пояснил в судебном заседании свидетель Архипов В.Д., время на видеокамерах наблюдения устанавливается вручную в момент монтажа оборудования для видеозаписи. Изменить впоследствии настройки видеорегистратора не представляется возможным. При этом, установленное на банкомате и видеокамере время может различаться. Как следует из распечатки операций по банкомату и установлено в судебном заседании, после операции по карте Ильиной Н.М. проведена операция по карте принадлежащей Сабирову Л.М., что подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения. Помимо этого, как следует из показаний сотрудников банка Альтаповой, Шигабутдиновой, Андреевой, Бахтигареевой информация по операциям с картами отображается в программе по прошествии трех дней, в связи с чем судом данные доводы отклоняются. Доводы защитника и подсудимой об оправдании в связи с отсутствием в действиях Эрназовой О.В. состава преступления, суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное, помимо этого, указанный довод опровергается исследованными судом доказательствами, в частности записью видеокамер наружного наблюдения, о нахождении Эрназовой О.В. у банкомата и совпадающей по времени со временем снятия денежных средств со счета Ильиной Н.М. При назначении наказания Эрназовой О.В. судом принимается во внимание, что подсудимая ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, протокол явки с повинной, в котором она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Помимо этого, суд учитывает, что причиненный Ильиной Н.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен в полном объеме. Также суд учитывает личность Эрназовой О.В., которая по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Эрназовой О.В. не установлено. И оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного Эрназовой О.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и оснований применения ст.ст.73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и её имущественное положение, суд считает целесообразным назначить Эрназовой О.В. наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденной. Судом установлена возможность получения подсудимой Эрназовой О.В. дохода, так как она трудоспособна и трудоустроена /том № л.д.233/. В соответствии со ст.81 УК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, путем их хранения в материалах уголовного дела. Вместе с тем, согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года, подлежат освобождению от наказания женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. В материалах уголовного дела имеются копии свидетельств о рождении детей, согласно которым Эрназова О.В. имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.227, 228/. Предусмотренные пунктами 10 – 11 Постановления препятствия к применению амнистии отсутствуют. Таким образом, в отношении подсудимой подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" и суд принимает решение об освобождении Эрназовой О.В. от наказания вследствие акта амнистии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Эрназов О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей. Меру пресечения подписку о невыезде Эрназовой О.В. отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства четыре CD-R диска, заявление на получение международной банковской карты Сбербанка России и выписку из лицевого счета по вкладу – хранить при уголовном деле. На основании ст.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от наказания Эрназову О.В. освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан: И.А.Агапова