Дело № ДЕЛО № 2-163/2015-Е ~ М-159/2015-Е

№ 2-163/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А., при секретаре ФИО2 , с участием истца Ахуньянов Л.Г. , его представителя – адвоката ФИО4 , представившего ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (автомобиля марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN XW8JF25LOCH702038, черного цвета) на условиях полного Автокаско, страховая сумма 717060 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, полис серия 1020005 № 2004552. Страховая премия в размере 30976 рублей оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – на автомобиль с крыши надворной постройки сошел снег, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Трижды ответчик выдавал ему направление на ремонт в различные организации, однако в связи с тем, что страховая компания не перечисляла денежные средства для оплаты ремонта, его автомобиль отказывались принимать. Обращение истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, осталось без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI с учетом износа составила 101107 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 18760 руб. 35 коп., расходы по составлению отчета составили 4300 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, расходы по оценке – 4300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и дополнили, просили взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя – 3500 рублей. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 , действующая по доверенности № 9217/Д от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежаще извещенной на судебное заседание не явилась, представив суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно условий договора страхования транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Полагает, что требования о взыскании штрафа не обоснованны, вместе с тем, в случае удовлетворения иска в этой части, просила о применении положений ст.333 ГК РФ. Также считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в действиях ООО СК «Согласие» вина отсутствует. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя ответчика неуважительными, рассмотрел дело без его участия. Заслушав доводы истца, его представителя, изучив представленные доказательства и огласив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу положений ст.ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства автомобиля марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN XW8JF25LOCH702038, черного цвета на условиях полного Автокаско, страховая сумма 717060 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, полис серия 1020005 № /л.д.43/. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> произошел страховой случай – с крыши сарая сошел снег на автомобиль SKODA YETI, принадлежащий ФИО4 , в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения /л.д.59-63/. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и трижды получил направление автомобиля на СТОА на ремонт /л.д.35,38,42/. При этом каждый раз в ремонте автомобиля было отказано по причине неоплаты ответчиком ремонта и запасных частей. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI с учетом износа составляет 101107 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости – 18760 руб. 35 коп., расходы по составлению отчета – 4300 рублей. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно имеющимся в материалах дела заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления ОВД, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA YETI, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Ввиду отсутствия оплаты ответчиком ремонта автомобиля, в восстановлении автомобиля истца по направлению ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства на условиях полного Автокаско было отказано, выплата страхового возмещения ответчиком истцу также не производилась. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 828 РК 102, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101107 рублей 10 коп, величина утраты товарной стоимости – 18760 рублей 35 коп. /л.д.11-31/. У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, так как характер и объем механических повреждений автомобиля SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN XW8JF25LOCH702038, черного цвета, принадлежащего ФИО4 , отраженные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления ОВД, акта осмотра транспортного средства и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 828 РК 102, произведенной ИП ФИО4 согласуются и в данной части противоречий не имеют, а также учитывая, что выполнено оно на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе. Относительно доводов представителя ответчика о порядке определения размера ущерба на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно позиции отраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), обязанностью страховщика является полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. Как указывает представитель ответчика, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба на основании счетов за фактический выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Между тем из представленного суду полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в полисе имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, счетов за фактически, выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, по выбору Страхователя. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено. Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО). («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013). С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства о добровольном страховании имущества граждан, суд приходит к убеждению, что ФИО4 в результате страхового случая был причинён ущерб на общую сумму 101107 руб. 10 коп. Учитывая, что страховщиком допущено бездействие и обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, в пользу ФИО4 в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Поскольку ответчик нарушил условия договора, что повлекло нарушение прав потребителя ФИО4 , истец просит взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей. В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о возмещении морального вреда в размере 7000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 110 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд с учетом продолжительности и сложности дела, объема работы представителя истца считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Истцом ФИО4 также понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4300 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», как документально подтвержденные /л.д.32/. В случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований. Таким образом, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 3597,34 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 : 101107 руб. 10 коп. – возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 18760 руб. 35 коп. – утрату товарной стоимости; 7000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 63433,72 рублей – штраф; судебные расходы: 4300 рублей – на оплату услуг эксперта; 3500 рублей – на оплату услуг представителя; Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3597,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан. Судья: И.А.Агапова