Дело № ДЕЛО № 2-405/2015-Е ~ М-401/2015-Е

№ 2-405/15 Р Е Ш Е Н И Е/копия/ Именем Российской Федерации 08 июня 2015 г. с.Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А., при секретаре Гнусиной С.И., с участием истца Мирзоматова А.Г., представителя ответчика Хакимова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, У С Т А Н О В И Л: М.А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что за время его работы в ООО «Маяк» (далее - Общество) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего продуктовым складом за Обществом образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной ему заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать. В суде М.А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске подтвердил, настаивал на удовлетворении. Представитель ответчика - директор ООО «Маяк» Х.А.Ф. в суде заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части выплаты заработной платы. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно положению части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с положением ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. был принят в ООО «Маяк», где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего продуктовым складом. Требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил. Напротив, истцу с достоверностью было известно о суммах произведенных начислений заработной платы. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительности причин пропуска указанного срока также не представлено. Истец, ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не заявил. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований М.А.Г. к ООО "Маяк" о взыскании задолженности по начисленной заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Ермекеевский районный суд РБ. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан: И.А.Агапова