Дело № ДЕЛО № 2-104/2021 ~ М-44/2021

03RS0030-01-2021-000193-69 № 2-104/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2021 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина Рустама Гадельяновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил: Зиганшин Р.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 091 835 рублей, неустойки в размере 1 091 835 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что 27 ноября 2018 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № , в соответствии с условиями которого, ответчик обязан возместить истцу ущерб в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы (75% страховой суммы). В период действия договора страхования 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с заключениями ИП Вороной В.Ю. № 20-043 и № 20-043У от 30 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 041 400 рублей, утрата товарной стоимости - 50 435 рублей, что превышает установленную договором страхования франшизу. 06 июля 20201 года Зиганшин Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 03 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. Считает, что неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения является грубейшим нарушением гражданского законодательства, а также его прав потребителя. Истец Зиганшин Р.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика САО «ВСК» - Зубаиров Л.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении. Третье лицо АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Третьи лица Е. И.В. и Е. В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Так, в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 39 Закона его положения применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2018 года между Зиганшиным Р.Г. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, истцу выдан страховой полис № Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года САО «ВСК», в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования № 171.1, Правила). На полисе имеется отметка о получении Зиганшиным Р.Г. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Зиганшина Р.Г. обязательными. По условиям договора Зиганшин Р.Г. на период с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года застраховал в САО «ВСК» транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № по рискам 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», 4.1.4 «Природные и техногенные факторы», 4.1.5 «Действие третьих лиц», 4.1.9 «Хищение ТС», страховая сумма в период с 27 мая по 26 августа 2019 года составила 1 281 831 рубль 30 копеек, размер страховой премии определен сторонами в размере 18 000 рублей, по рискам, предусмотренным п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы. В соответствии с п. 1.3.24 Правил страхования, безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размера франшизы, страховщик освобождается от его возмещения а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Как указано в п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. Следовательно, установление условной франшизы в размере 75% не противоречит действующему законодательству, в частности - ст. 421 ГК РФ о свободе договора; условия договора добровольного страхования определяются соглашениям сторон, и в значительной степени определяются позицией заинтересованных лиц в отношении размера страховой премии, размер которой зависит не столько от стоимости страхового имущества, сколько от условий договора страхования. 18 августа 2019 года в 02 часа 55 минут на 20 км автомобильной дороги Сургут - Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № , под управлением Зиганшина Р.Г., и автомобиля Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак № , под управлением Е.И.В. ., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 06 июля 2020 года Зиганшин Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 31 августа 2020 года САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.5 «б» Правил страхования, поскольку установленная страховщиком стоимость восстановительного ремонта не превышает размера условной франшизы по договору. 04 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 05 мая 2021 года, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № , Зиганшина Р.Г. В соответствии с условиями договора страхования, безусловная франшиза определена сторонами в размере 75% от страховой суммы, и на момент ДТП составила 961 373 рубля 48 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 352 от 16 сентября 2021 года, исходя из положений Единой методики расчета, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 232-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № , на дату ДТП без учета износа составляет 872 100 рублей, с учетом износа - 821 600 рублей. Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, суд считает, что изложенные в нем выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, в связи с чем, признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Вопреки доводам ответчика, несмотря на ошибочное указание в заключении уровня цен на дату 25 августа 2021 года, фактически стоимость запасных частей была определена экспертом по состоянию на 18 августа 2019 года, что позволяет признать ошибочное написание даты 25 августа 2021 года опиской, которая не влияет на результаты экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется. Принимая во внимание, что условиями договора страхования между сторонами покрытие утраты товарной стоимости не было предусмотрено, и не является обязательным в силу закона, в отличие от условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не принимает представленное истцом заключение эксперта ИП Вороной В.Ю. № 20-043У от 30 апреля 2020 года об определении утраты товарной стоимости автомобиля при определении страхового возмещения. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства о страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба - 872 100 рублей меньше предусмотренной договором условной франшизы - 961 373 рубля 48 копеек, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения основан на условиях страхового договора и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования Зиганшина Р.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от указанного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления Зиганшина Рустама Гадельяновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.