Дело № ДЕЛО № 2-488/2021 ~ М-443/2021

03RS0030-01-2021-000952-23 № 2-488/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2021 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фатиховой Минзиле Рамазановне, Шафиковой (Фатиховой) Резеде Нурфаязовне, Фатихову Ильдусу Нурфаязовичу о взыскании долгов наследодателя ФИО2 , установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Фатиховой М.Р., Шафиковой (Фатиховой) Р.Н., Фатихову И.Н. как к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 14 ноября 2012 года в размере 19 611 рублей 24 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 784 рублей 45 копеек, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2012 года на основании заявления ФИО2 с ним был заключен кредитный договор № -Р-675460116 и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредита. Согласно условиям договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно было осуществляться в размере не менее обязательного платежа в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено. На момент предъявления иска заемщик ФИО2 умер. Истец ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем Бадртдиновым З.Ф. направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчики Фатихова М.Р., Шафикова (Фатихова) Р.Н., Фатихов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. <данные изъяты> По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таком положении данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фатиховой Минзиле Рамазановне, (Фатиховой) Фатиховой Резеде Нурфаязовне, Фатихову Ильдусу Нурфаязовичу о взыскании долгов наследодателя ФИО2 оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х.