Дело № ДЕЛО № 2-31/2022 (2-898/2021;) ~ М-866/2021

03RS0030-01-2021-001697-19 № 2 – 31/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2021 г. с.Ермекеево Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Файзуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нуримановой Эльвире Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Нуримановой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нуримановой Э.С. заключен кредитный договор № , согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 016 143,52 рублей под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль марки <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 870070,38 рублей, из которых: основной долг – 850815,9 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 325,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты возврата кредита – 2306,37 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 622,65 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, возместить расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца – Оноприенко Я.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ , надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Нуриманова Э.С., надлежаще извещённая о месте и времени проведения судебного заседания на него не явилась, уважительность не явки в суд не представила. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без их участия. Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 24 января 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нуримановой Э.С. заключен кредитный договор № , согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 016 143,52 рублей под 13,9% годовых на срок до 24.01.2025 г. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора № Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Нуримановой Э.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, согласно представленным расчетам задолженность ответчика Нуримановой Э.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 870070,38 рублей, из которых: основной долг – 850815,9 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 325,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты возврата кредита – 2306,37 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 622,65 рублей. При таком положении требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 870 070,38 рублей подлежат удовлетворению. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заложил автомобиль марки <данные изъяты> В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что истец является залогодержателем автомобиля марки " <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством. Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , учитывая, что допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, с учетом отсутствия опровержения со стороны ответчика, руководствуется содержанием кредитного договора и считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты> Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными. Требования о досрочном возврате кредита ответчику направлены по почте, что подтверждается копией претензий в адрес заемщика, но ответчиками обязательства не были выполнены. Допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным. Доказательств, которые бы опровергали данный довод истца ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в отношении Нуримановой Э.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика Нуримановой Э.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17900,70 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нуримановой Эльвире Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Нуримановой Эльвиры Салаватовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> , в пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870070,38 (восемьсот семьдесят тысяч семьдесят рублей тридцать восемь копеек) рублей, из которых: основной долг – 850815,9 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 325,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты возврата кредита – 2306,37 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 622,65 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нуримановой Эльвире Салаватовне, автомобиль марки <данные изъяты> , определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с Нуримановой Эльвиры Салаватовны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 17900 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия верна. Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов