Дело № ДЕЛО № 2-286/2022 ~ М-173/2022

03RS0030-01-2022-000329-65 № 2-286/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2022 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипо В.Б. к Индивидуальному предпринимателю Гасанов С.Ш. о расторжении договора купли-продажи, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гасанов С.Ш. к Зарипо В.Б. о признании обязательства исполненным, УСТАНОВИЛ: Зарипов В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Гасанову С.Ш. о расторжении договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> , от 16 апреля 2020 года, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № 014-2012 от 16 февраля 2012 года, № 031-2012 от 02 апреля 2012 года, № 013-2012 от 16 февраля 2012 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с26 апреля 2020 года по 06 июля 2022 года в размере 39 132 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2022 года до фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> . 16 апреля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. По условиям договора купли-продажи соглашение о цене и о порядке расчета отнесено к существенным условиям договора. Цена здания в договоре определена в размере 250 000 рублей, которые подлежали уплате путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10 дней сод дня подписания договора. Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, однако ответчик расчет по договору не произвел, претензию о расторжении договора купли-продажи от 15 января 2021 года в добровольном порядке не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец полагал о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, истец полагал о необходимости расторжения договоров аренды земельных участков, расположенных под животноводческим комплексом. ИП Гасанов С.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зарипову В.Б. о признании обязательств по оплате нежилого здания по указанному договору купли-продажи исполненным, указав в обоснование своих требований, что обязательства по данному договору купли-продажи были исполнены путем передачи наличными денежных средств в размере 160 000 рублей и крупнорогатого скота. Истец Зарипов В.Б., его представитель Шарипов Р.Ф. в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержали, возражали относительно удовлетворения встречного иска. В судебном заседании ответчик ИП Гасанов С.Ш., его представитель Алексеев А.Г. встречные исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения первоначального иска. Третьи лица Администрация МР Бижбулякский район РБ, Управление Росреестра по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гасанов Ш.С. показал, что весной 2020 года его сыном у Зарипова В.Б. был приобретен животноводческий комплекс, в том числе: здание фермы, 35 голов нетелей, два жеребца, две кобылы, одна из которых была жеребая, трактор Т-40, сено 470 тюков, солома 110 тюков, зернофураж 222 ц. Формально договор купли-продажи был оформлен только на здание фермы, также был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Помимо этого на откорм были приняты от Зарипова В.Б. 25 бычков. Оплата по соглашению должна была осуществляться путем откармливания указанных бычков и за счет продажи мясомолочной продукции. В целях закрепления указанных отношений 20 января 2020 года его сыном была составлена расписка о получении от Зарипова В.Б. денежных средств в размере 2 785 000 рублей на срок два года. Кроме этого на покупку холодильника для фермы, трактора и семян от истца были получены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В целях закрепления указанных отношений в последующем была оформлена расписка без даты о получении ими от Зарипова В.Б. денежных средств в размере 4 050 000 рублей. Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 3 ст. 386 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости представляет собой здание общей площадью 1 359,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> . Ранее собственником указанного здания являлся Зарипов В.Б. 16 апреля 2020 года между Зариповым В.Б. и ИП Гасановым С.Ш. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность здание общей площадью 1 359,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> . По условиям договора купли-продажи цена здания согласована сторонами в размере 250 000 рублей, которые подлежали оплате путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10 дней сод дня подписания договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное недвижимое имущество с 22 апреля 2020 года находится в собственности Гасанова С.Ш. Также 20 января 2020 года Гасановым С.Ш. составлена расписка о получении в долг от Зарипова В.Б. денежных средств в размере 2 785 000 рублей для сельскохозяйственных нужд под обеспечение скота на срок два года, а 16 марта 2020 года о получении денежные средства в размере 400 000 рублей под 1% в месяц на срок 6 месяцев. Сторонами не оспаривалось, что весной 2020 года на покупку холодильника для фермы, трактора и семян Гасановым С.Ш. от Зарипова В.Б. были получены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, при этом в эту сумму вошли денежные средства, указанные в расписке от 16 марта 2020 года. Позднее (по утверждению истца 20 апреля 2020 года) Гасановым С.Ш. и Гасановым Ш.С. составлена расписка о получении в долг от Зарипова В.Б. денежных средств в размере 4 050 000 рублей под залог КРС с условием оплаты части долга в размере 2 675 000 рублей сроком до ноября 2020 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 1% в месяц до 25 числа каждого месяца на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, а также с уплатой остатка второй части долга в размере 1 300 000 руб. сроком в ноябре 2021 года, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик не исполнил условия о расчете по договору купли-продажи здания, претензия продавца о расторжении договора купли-продажи от 15 января 2021 года ввиду существенных нарушений его условий оставлена им без внимания. Однако с доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям. Так, в судебном заседании стороны не оспаривали факт передачи Зариповым В.Б. в январе 2020 года ИП Гасанову С.Ш. животноводческого комплекса, перечень движимого имущества, а также принятия ответчиком на откорм бычков, расхождение имеется только в количестве бычков (25 по утверждению ответчика, 14 по утверждению истца), а также факта того входит или нет спорное здание в перечень имущества, оцененного сторонами в размере 2 785 000 рублей. Из материалов КУСП № 2963/911 от 16 декабря 2020 года и № 280 от 07 февраля 2022 года по обращениям Зарипова В.Б. в ОМВД России по Бижбулякскому району усматривается, что заявитель просил провести проверку в отношении Гасанова С.Ш. и Гасанова Ш.С., которые под предлогом ведения фермерского хозяйства взяли в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также КРС, лошадей, здание фермы, трактор Т-40, всего на общую сумму 2 785 000 рублей, с учетом возврата половины стоимости имущества и полностью наличных денежных средств в ноябре 2020 года. Из объяснений Зарипова В.Б. от 16 декабря 2020 года и 07 февраля 2022 года следует, что в феврале 2020 года он передал Гасановым фермерское хозяйство с условием оплаты до ноября 2021 года, а также дал в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Всего им было передано: здание фермы со всем находящимся в нем оборудованием, земельный участок под зданием, 35 голов нетелей, два жеребца, две кобылы, одна из которых была жеребая, трактор Т-40, сено и солома в тюках, зернофураж. Документально оформлен был лишь договор купли-продажи фермы, остальное имущество было передано без оформления. При этом была оформлена расписка, что Гасанов С.Ш. и Гасанов Ш.С. берут в долг денежные средства в размере 4 050 000 рублей и обязуются вернуть ее частями, в том числе с условием оплаты процентов. В письменных объяснениях от 16 декабря 2020 года и 07 февраля 2022 года Гасанов С.Ш. и Гасанов Ш.С. подтвердили факт приобретения в январе 2020 года в собственность Гасанова С.Ш. у Зарипова В.Б. животноводческого комплекса, состоявшего из вышеуказанного имущества, получения им же денежных средств в размере 1 300 000 рублей и наличие у последнего обязательства в общем размере 4 050 000 рублей. Помимо этого указали, что на откорм были приняты от Зарипова В.Б. 20 бычков. Оплата долга должна была осуществляться, в том числе и путем откармливания указанных бычков. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). При таком положении, письменное заявление и объяснения Зарипова В.Б., Гасанова Ш.С. и Гасанова С.Ш. в рамках материалов проверки проводимой в порядке УПК РФ в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ относит к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, являются относимым и допустимым письменным доказательством, иным документом, удостоверяющим юридически значимые обстоятельства. Оснований полагать, что письменные заявления и объяснения сторон оформлены ими под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения не имеются, поскольку ни стороны, ни их представители на такие основания не ссылались и доказательств тому не представили. При этом в силу принципа «эстоппель» - утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). При наличии прямого указания Зарипова В.Б. в своих заявлениях и объяснениях о том, что общая стоимость КРС, лошадей, здания фермы, трактора Т-40 составляет 2 785 000 рублей, его утверждения о том, что в указанную стоимость не входит здание фермы, суд расценивает как недобросовестное поведение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на отчуждение и, соответственно, приобретение всего животноводческого комплекса со всем находящимся в нем движимым и недвижимым имуществом, оцененного сторонами в размере 2 785 000 рублей, о чем указано в расписке от 20 января 2020 года. В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Из содержания нормы ст. 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей. Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (п. 4 ст. 421 ГК РФ). По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях. Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По настоящему делу ответчик последовательно указывал, что по расписке на сумму 4 050 000 рублей были закреплены прежние отношения по продаже животноводческого комплекса по фактической стоимости 2 785 000 рублей и долгу в размере 1 300 000 рублей, задолженность по которым ответчиком в полном объеме не погашена. Это же усматривается из заявлений истца, объяснений сторон, данных как в судебном заседании так и в ходе проверки компетентными органами сообщения Зарипова В.Б. В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения им от ответчика денежных средств в размере 160 000 рублей, которые он отнес в счет уплаты процентов по договору займа о получении ответчиком денежных средств в размере 4 050 000 рублей, в связи с чем, он лишен права требовать признания этого договора незаключенным. При таком положении, суд приходит к выводу, что стороны фактически заменили предмет обязательств по первоначальным сделкам (по договору купли-продажи и договору займа) и приняли на себя новые обязательства, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец, обратившись наряду с заявленными требованиями с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в размере 5 166 927 рублей 15 копеек по вышеуказанной расписке (о получении ответчиком денежных средств в размере 4 050 000 рублей), фактически требует одновременно возврата имущества в натуре и уплаты денежных средств по договору купли-продажи, что расценивается судом как злоупотребление правом. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о расторжении договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № 014-2012 от 16 февраля 2012 года, № 031-2012 от 02 апреля 2012 года, № 013-2012 от 16 февраля 2012 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Более того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку они могут быть взысканы при предъявлении продавцом требования об оплате товара (п.3 ст. 386 ГК РФ), однако истцом заявлены требования о расторжении договора, то есть он утратил интерес к основному обязательству по принятию стоимости здания, тогда как в иске требовал проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен. Учитывая, что размер первоначального обязательства ответчика перед истцом (с учетом установленных судом обстоятельств) составляет более 4 млн. рублей, частичное исполнение ответчиком обязательства в размере 160 000 рублей не свидетельствует об исполнении в полном объеме, расчет расходов ответчика по откорму скота, принадлежащего истцу, не приведен, что не позволяет определить размер исполненного обязательства, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Гасанова С.Ш. о признании обязательства исполненным надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления Зарипо В.Б. к Индивидуальному предпринимателю Гасанов С.Ш. о расторжении договора купли-продажи, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Гасанов С.Ш. к Зарипо В.Б. о признании обязательства исполненным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. - Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.