Дело № ДЕЛО № 2-309/2022 ~ М-272/2022

03RS0030-01-2022-000452-84 № 2-309/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2022 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Варфоломееву Алексею Евгеньевичу, Варфоломеевой Вере Павловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Варфоломееву А.Е., Варфоломеевой В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03 октября 2021 года около 04.00 часов Варфоломеев А.Е., управляя автомобилем марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № , совершил наезд на пешеходов Н.А.А. и К.О.И. , в результате чего они скончались на месте происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак А № , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей родственникам каждого из погибших. Вместе с тем, на момент ДТП водитель Варфоломеев А.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ответчик Варфоломеева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Варфоломеев А.Е., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Третьи лица Николаева Т.Г., Михайлова О.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил). В силу требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений пп. «в, г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2021 года около 04.00 часов на <адрес> 9 <адрес> Республики Башкортостан Варфоломеев А.Е., управляя автомобилем марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № , совершил наезд на пешеходов Н.А.А. и К.О.И. , в результате чего они скончались на месте происшествия. В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, Варфоломеев А.Е. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, показания очевидцев и иные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что наезд произошло исключительно по вине водителя Варфоломеева А.Е., который в нарушение требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. п. 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, управляя автомобилем с установленными на нем, ошипованными и неошипованными шинами, а также установленными на заднюю и переднюю ось шинами различных моделей, с различными рисунками протектора, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, развил скорость не менее 78 км/ч, которая в данных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять постоянный контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на движущихся в попутном направлении по левой стороне дороги пешеходов Н.А.А. и К.О.И. Нарушение Варфоломеевым А.Е. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим смерти. Доказательств наличия в действиях пешеходов Н.А.А. и К.О.И. несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом, сторонами, третьими лицами не представлено. При таком положении, с учетом всех заслуживающих внимания установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Варфоломеев А.Е. - 100%, Н.А.А. и К.О.И. - 0%. В ноябре и декабре 2021 года родственники погибших обратились к ПАО СК «Росгосстрах» с письменными заявлениями о наступлении страхового случая, общество признало происшедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей родственникам каждого из погибших в соответствии с платежными поручениями № 287 от 07 декабря 2021 года, № 376 от 10 декабря 2021 года и № 8 от 13 января 2022 года. Доказательств, указывающих на недостоверность сумм, выплаченных потерпевшим, суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, причинения смерти потерпевшим и произведенной истцом выплаты. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает ст. 16 Федерального закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3). Из представленного в материалы дела полиса страхования серии ННН № от 19 марта 2021 года усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № , является Варфоломеева В.П. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также указаны лишь В.М.Е. и В.Е.В. , Варфоломеев А.Е. в этом списке не значится. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Варфоломеева А.Е., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Автомобиль является источником повышенной опасности. В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В п. 24 постановления Пленума также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (алее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Варфоломеев А.Е. управлял транспортным средством - автомобилем Лада 217230 Лада Приора без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Варфоломеев А.Е. завладел данным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Варфоломеевой В.П. Более того, согласно данным ГИБДД в течение года Варфоломеев А.Е. более 60 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем, то есть передача ему управления данным транспортным средством носила регулярный характер. При таком положении поведение Варфоломеевой В.П. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу - Варфоломееву А.Е. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является неосмотрительным и безответственным, в связи с чем, суд полагает, что они должны нести ответственность в равных долях. Поскольку причинитель вреда Варфоломеев А.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был включен в договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Варфоломеевой В.П., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса в силу прямого указания закона. Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчиков в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчиков не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков выплаченного потерпевшим страхового возмещения подлежат удовлетворению пропорционально их вине, при этом оснований для взыскания его с обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Варфоломееву Алексею Евгеньевичу (паспорт серии 8015 № ) Варфоломеевой Вере Павловне (паспорт серии 8010 № ) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Варфоломеева Алексея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей. Взыскать с Варфоломеевой Веры Павловны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 25 июля 2022 года.