Дело № ДЕЛО № 2-749/2022 ~ М-719/2022

2-749\2022 03RS50030-01-2022-001001-86 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2022 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика В.Р.Р. – Вильданова Н.П. , В.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО « Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между Банком и В.Р.Р. ( заемщиком) 09.07.2019 года был заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.Р.Р. умер. По состоянию за период с 23.12.2021 года по 30.08.2022 года ( включительно) задолженность по кредиту составила 213 049,75 рублей, в т.ч. - 33 938, 41 рублей – просроченные проценты; - 179 111, 34 рублей- просроченный основной долг. Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков долги наследодателя В.Р.Р. в виде задолженности по кредитному договору в размере 213 049,75 рублей, расходы по уплате г\п в размере 10 661 рублей. Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, на с\з не явился, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. Ответчик Вильданова Н.П. , также представляющая интересы своего н\л сына -ответчика В.А.Р. , надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами ею получены. Однако она на с\з не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Принятыми судом мерами обеспечить её явку не представилось возможным. Ответчикам судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.ст. 1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками. Из представленных Банком суду доказательств видно, что между Банком и В.Р.Р. ( заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. По состоянию за период с 23.12.2021 года по 30.08.2022 года ( включительно) задолженность по кредиту составила 213 049,75 рублей. После смерти заемщика В.Р.Р. в наследство вступила его супруга Вильданова Н.П. , действующая за себя и от имени своего н\л сына В.А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что видно из копии наследственного дела № 9\2022 нотариуса НО Бижбулякский район РБ, где она 14.01.2022 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа – В.Р.Р. . ДД.ММ.ГГГГ наследницей- супругой Вильдановой Н.П. получены свидетельства о праве на наследство по закону. Банком в адрес наследников В.Р.Р. были выставлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, расторжении договора, которые остались без удовлетворения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов. Ответчиками каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд взыскивает кредитную задолженность с ответчика Вильдановой Н.П., действующей за себя и от имени своего н\л сына В.А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу н\л возраста не может быть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 10 661 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Вильданова Н.П. в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк: - задолженность по кредитному договору № от 09.07.2019 года за период с 23.12.2021 года по 30.08.2022 года ( включительно) в размере 213 049,75 рублей; - расходы по уплате госпошлины в размере 10 661 рублей. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд. Судья : Ярмиев Т.Н.