Дело № ДЕЛО № 2-669/2023 ~ М-501/2023

03RS0030-01-2023-000614-02 № 2-669/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2023 года с. Ермекеево Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шамратова Т.Х., при секретаре Файзуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова Марата Абдулловича к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне, Зайнуллину Динару Сагитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Камалетдинов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Ивановой О.В., Зайнуллину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 300 рублей, возмещении судебных расходов по составлению отчета оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту на <адрес> по вине водителя Зайнуллина Д.С. произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению эксперта-техника Смирнова И.А. № 018 от 11 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № , составляет 195 300 рублей. За составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей. При этом, на момент ДТП Зайнуллин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановой О.В. Истец полагал, что в результате действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, который ответчики обязаны возместить, а также возместить ему судебные расходы. Истец Камалетдинов М.А., ответчики Зайнуллин Д.С. и ИП Иванова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Камалетдинова М.А. - Скоробогатова Н.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, показала, что в просительной части иска допущена описка в части указания ответчика ИП Ивановой О.В., при этом возражала относительно доводов представителя ответчика о том, что автомобиль был передан Зайнуллину Д.С. по договору от 05 апреля 2023 года, поскольку как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ИП Ивановой О.В. не оспаривался факт нахождения Зайнуллина Д.С. в трудовых отношениях, о наличии указанного договора не заявлялось. В судебном заседании представитель ответчика Ивановой О.В. - Савинов С.Л. возражал относительно требований истца, заявленных к ИП Ивановой О.В., по основаниям, указанным в письменном возражении, полагал, что ущерб должен быть возмещен исключительно Зайнуллиным Д.С. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Исследовав материалы гражданского дела, а также копии материала по факту ДТП и дело № 5-93/2023, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Исходя из положений п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 мая 2023 года в 20 часов 41 минуту на пересечении улиц Калинина и Карла Маркса пгт Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada 212140, государственный регистрационный знак № , принадлежащего Ивановой О.В., под управлением Зайнуллина Д.С., и Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Камалетдинова М.А., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Lada 212140 Зайнуллина Д.С., который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Нарушение Зайнуллиным Д.С. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Доказательства нарушения водителем Камалетдиновым М.А. скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, а также иных Правил, которые бы находились прямой в причинно-следственной связи со столкновением, судом не установлено. Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем Зайнуллиным Д.С. требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Зайнуллин Д.С. - 100%, Камалетдинов М.А. - 0%. Автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает ст. 16 Федерального закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3). На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается данными с официального сайта РСА и сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В п. 24 постановления Пленума также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства, объяснений участников ДТП и иных доказательств усматривается, что собственником автомобиля марки Lada 212140, государственный регистрационный знак № является Иванова О.В. В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно имеющимся в деле доказательствам Зайнуллин Д.С. на момент ДТП являлся работником ИП Ивановой О.В., нарушение вышеуказанных требований Правил допущено им при исполнении трудовых обязанностей. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Зайнуллин Д.С. завладел данным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Ивановой О.В. Доводы представителя ответчика о том, что собственником автомобиля является Иванова О.В., которая, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника транспортного средства, передала транспортное средство во владение и пользование Зайнуллину Д.С., то есть в день ДТП Зайнуллин Д.С. являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред, причиненный истцу, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего. По общему правилу, установленному частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работнике в (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0). В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора безвозмездного пользования транспортным средством от 05 апреля 2023 года, заключенного между ИП Ивановой О.В. и Зайнуллиным Д.С., само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к Зайнуллину Д.С. Так, в письменном объяснении Зайнуллина Д.С., данном сотруднику ГИБДД 04 мая 2023 года, указано, что он работает не официально. В постановлении по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, место работы Зайнуллина Д.С. указано ИП Иванова. Аналогичные данные о месте работы указаны Зайнуллиным Д.С. и 10 мая 2023 года в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объяснения Зайнуллина Д.С. согласуются и с иными исследованными судом доказательствами. Такие сведения относительно места работы Зайнуллина Д.С. косвенно подтверждают наличие у него трудовых, но официально не оформленных, отношений с ИП Ивановой О.В. Более того, при рассмотрении 10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зайнуллина Д.С., Иванова О.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она является собственником автомобиля марки Lada 212140, государственный регистрационный знак № . Данный автомобиль находился у Зайнуллина Д.С., так как он работает у нее в качестве агронома, пока без оформления трудового договора. Факт наличия трудовых отношений между ответчиками, и, что ДТП произошло при исполнении Зайнуллиным Д.С. трудовых обязанностей, подтверждается, в том числе, и показаниями представителя ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым работа агронома носила ненормированный характер и была связана с сезонностью работ. Таким образом, 04 мая 2023 года Зайнуллин Д.С. действовал по поручению ИП Ивановой О.В. и в ее интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ей, не по своему усмотрению, а по ее заданию и под ее контролем, потому в рассматриваемом случае он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. Оснований полагать, что такие действия Зайнуллиным Д.С. выполнялись не в силу наличия между ним и индивидуальным предпринимателем трудовых отношений, а в связи с иными взаимоотношениями, в том числе по личной просьбе Ивановой о.В., не связанной с осуществлением Зайнуллиным Д.С. трудовых функций, не имеется. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Зайнуллина Д.С., исполнявшего свои трудовые обязанности в качестве работника Ивановой О.В., обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на работодателя ИП Иванову О.В. как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности. При этом поведение Ивановой О.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу - Зайнуллину Д.С. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является неосмотрительным и безответственным, в связи с чем, суд полагает, что они должны нести ответственность в равных долях, что дает работодателю после выплаты потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работником, право на обращение с соответствующим иском к работнику в порядке регресса (при наличии к тому правовых оснований), но не более 50% от выплаченной суммы. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно заключению эксперта-техника Смирнова И.А. № 018 от 11 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак С 843 АЕ 102, составляет 195 300 рублей. Суд принимает за основу определения размера ущерба указанное заключение, так как оно составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы, специальное образование, квалификацию, заключение мотивировано, выводы обоснованы ссылкой на использованные источники, литературу, методику расчета, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Ответчики были согласны с заключением эксперта, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. При этом, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен. Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ИП Ивановой О.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, при этом оснований для взыскания их солидарно с собственника транспортного средства и водителя не имеется, в связи с чем, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен ордер адвоката, а также квитанция № 045969 от 16 июня 2023 года о получении Скоробогатовой Н.В. от Камалетдинова М.А. денежных средств в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, удовлетворение исковых требований, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Понесенные истцом расходы на составление заключения являлись необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы в размере 10 000 рублей признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 106 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Камалетдинова Марата Абдулловича к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне, Зайнуллину Динару Сагитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны (ОГРНИП № ) в пользу Камалетдинова Марата Абдулловича (ИНН № ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 195 300 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Камалетдинова Марата Абдулловича к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне в части взыскания судебных расходов в большем размере, к Зайнуллину Динару Сагитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны (ОГРНИП № ) в доход муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 106 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов копия верна: судья Шамратов Т.Х. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года