Дело № ДЕЛО № 2-43/2024 (2-1024/2023;) ~ М-947/2023

2-43\2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2024 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ТТС- Лизинг» к Башаров С.А. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, указывая, что 12 марта 2022 года по адресу <адрес> , произошло ДТП с участием двух транспортных средств : Hyundai Solaris г\н № , под управлением ответчика Башаров С.А. , и ТС Экскаватор-Погрузчик, г\н № В результате указанного события первое ТС, принадлежащее на праве собственности истцу ООО «ТТС-Лизинг», получило механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Башаровым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022 года. Ранее, 09 февраля 2022 года между истцом ООО «ТТС-Лизинг» и Лизингополучателем ООО «ГДМ-Групп» был заключен договор лизинга № ,по условиям которого истец передал во временное владение и пользование Лизингополучателю принадлежащее ему на праве собственности ТС Hyundai Solaris, г\н № , VIN№ № . На основании Договора № 1субаренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2022 г. вышеуказанный автомобиль был передан Арендатором ООО «Прогресс Авто» (действующим на основании Договора аренды от 10.02.2022г. от имени ООО «ГДМ-Групп») в субаренду ответчику Башарову С. А. во временное владение и пользование. На основании Акта приема-передачи транспортного средства, ответчику Башарову С.А. во временное пользование был передан технически исправный вышеуказанный автомобиль. Согласно п.3.3. Договора субаренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД, клиент уплачивает владельцу штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Референс-Эксперт», за услуги которого оплатил 12 000 рублей. Данным экспертом произведен осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра ТС от 29.03.2022 г., на осмотре ответчик присутствовал лично. Согласно Заключения эксперта № 65 ООО «Референс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 2 251 673,02 рублей, а без учета износа запчастей – 2 260 629,10 рублей. В соответствии с Заключением эксперта № 65 ООО «Референс-Эксперт» рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 525 360,00 рублей, а рыночная стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 194 018,81 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель ТС. Ущерб, причиненный ТС в результате данного ДТП, составляет 1 331 341,19 рублей = (1 525 360,00 руб. – 194 018,81 руб.), который истцу до настоящего времени не возмещен. 06 мая 2022 года в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная Претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба на основании вышеуказанного Заключения эксперта, а также расходов по оплате услуг эксперта. Данное письмо с претензией было вручено лично ответчику 15 мая 2022 года, что подтверждается почтовым Уведомлением о вручении. За услуги почты истцом было оплачено 342,94 рублей. Причиненный ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен, в адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало. От надлежаще извещенного представителя истца Залалова Л.Р. поступило письменное заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает Ответчик Башаров С.А. о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, своих доводов, возражений по иску не представил, имея на достаточно времени. В силу ч.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения иска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину неявки ответчика неуважительной. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В абз.1 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Доводы истца суд считает состоятельными, так как они подтверждены документально. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, услуги эксперта и почтовые расходы. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Башаров С.А. в пользу ООО «ТТС-Лизинг»: - 1 331 341,19 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба ТС истца; - 12 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта; - 342,94 рубля – в возмещение судебных расходов по оплате услуг почты; - 14 918 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ. Судья: Ярмиев Т. Н.