Дело № ДЕЛО № 2-104/2026 ~ М-30/2026

№2-104/2026 УИД 03RS0030-01-2026-000044-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2026 года с. Бижбуляк Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.Р., при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С., с участием представителя истца Смирнова Н.Г. – Сахнова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи (ВКС), гражданское дело №2-104/2026 по иску ФИО1Смирнов Н.Г. к Григорьев В.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Смирнов Н.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Смирнов Н.Г. 05.05.2025 г. обратился с просьбой осуществить ремонт и отделочные работы в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> : отделка влагостойкими декоративными панелями - МДФ и утепление двух балконов, ремонт панорамного окна, установка откосов и заливка пола в межоконном пространстве. На указанные Ответчиком банковские реквизиты были переведены денежные средства и переданы наличными на общую сумму 112 000,00 руб. На неоднократные устные требования по непонятным причинам ответчик до настоящего времени работы не выполнил ФИО1Смирнов Н.Г. ответчику Григорьеву В.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в полном размере. Ответчиком требования данной претензии были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112 000,00 руб., сумму госпошлины в размере 4 360 руб. В судебном заседании представитель истца Сахнов Е.Е. который, участвовал в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик Григорьев В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2). Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что 05.05.2025 г. истец Смирнов Н.Г. по устной договоренности с Григорьевым В.В. на банковскую карту последнего перевел денежные средства в общей сумме 105 500,00 руб. Из содержании иска следует, что ответчик Григорьев В.В. обязался осуществить ремонт и отделочные работы в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> , <адрес> : отделка влагостойкими декоративными панелями - МДФ и утепление двух балконов, ремонт панорамного окна, установка откосов и заливка пола в межоконном пространстве. В подтверждение своих доводов истец представил суду чек по операции от 23.05.2025 г., согласно которой отправитель ФИО1Смирнов Н.Г. перевел на карту получателя по номеру телефона + № Н.Г. (супруга ответчика) денежные средства в размере 9 500,00 руб. Из чека по операции от 08.05.2025 г. 11:07:26 следует, что оправить Любовь Попова (знакомая истца) перевела на карту получателя по номеру телефона № Григорьев В.В. Г. денежные средства в размере 60 000,00 руб. Из чека по операции от 08.05.2025 г. 11:08:47 следует, что отправитель ФИО1Смирнов Н.Г. перевел на карту получателя по номеру телефона № Григорьев В.В. Г. денежные средства в размере 36 000,00 руб.Как следует из содержания искового заявления истца ФИО1Смирнов Н.Г. , на неоднократные обращения ответчик уклонялся от встреч, на требования о возврате денежных средств не отвечал. В настоящее время задолженность по долгу не погашена. В виду неисполнения обязательств ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму долга. Из скриншота смс-сообщений в мессенджере следует, что между истцом и ответчиком Григорьевым В.В. велась переписка, в ходе которой истец Смирнов Н.Г. и ответчик Григорьев В.В. договаривались о встрече по улице Лермонтова. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга с требованием мирно решить вопрос возврата долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, а также подтверждается исследованными судом вышеназванными доказательствами, между сторонами фактически был заключен договор займа, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, поскольку предварительная договоренность в переписке и последующее перечисление истцом на банковскую карту ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105 500,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 150 рублей подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1Смирнов Н.Г. к Григорьев В.В. о взыскании долга по устному договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Григорьев В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) в пользу ФИО1Смирнов Н.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации № № <данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей, расходы с уплаты государственной пошлины в размере 4 150 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р.Хасанов