Дело № ДЕЛО № 2-208/2026 ~ М-119/2026

Дело № УИД 03RS0030-01-2026-000207-10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2026 года с. Ермекеево Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ермекеевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Голубевой Екатерины Михайловны к Хайретдинова о выделении доли на земельный участок и обращении взыскания на выделенную долю, УСТАНОВИЛ: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Е.М. обратилась в суд с иском к Хайретдинова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики ФИО1 о выделении доли 1/139 на земельный участок с кадастровым номером № , площадь объекта 9 735252 кв.м., для бесплатной приватизации земельной доли (пая) на праве общей (долевой) собственности, расположенного по адресу: <адрес> , об обращении взыскания на него, указав в обоснование требований, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство № -СД, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительных документов, согласно реестра в пользу взыскателей АО «Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», АО МФК «Саммит», ООО ПКО «Киберколлект», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО СФО Рапида Онлайн». Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, должник никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, на который возможно обращение взыскания. Истец, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Е.М., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания Ответчик Хайретдинова , в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания Заинтересованные лица ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», АО МФК «Саммит», ООО ПКО «Киберколлект», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО СФО Рапида Онлайн» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Е.М. в отношении должника Хайретдинова имеется сводное исполнительное производство № -СД, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительных документов согласно реестра в пользу взыскателей ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», АО МФК «Саммит», ООО ПКО «Киберколлект», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО СФО Рапида Онлайн». Доказательств того, что требования исполнительных документов должником Хайретдинова исполнены, ответчиком не представлено. По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Хайретдинова имеется в собственности 1/139 доля на земельный участок с кадастровым номером № , площадь объекта 9 7335252 кв.м., для бесплатной приватизации земельной доли (пая) на праве общей (долевой) собственности, расположенный по адресу: <адрес> , при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Достаточных у Хайретдинова для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено. Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № , согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа. Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам. Заявленные требования соразмерны размеру, имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований, стоимости спорного земельного участка. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. При таком положении, с учетом длительности неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Михайловны к Хайретдинова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № ) о выделении доли на земельный участок и об обращении взыскания на выделенную долю, удовлетворить. Выделить долю Хайретдинова на 1/139 долю земельного участка с кадастровым номером <адрес> приватизации земельной доли (пая) на праве общей (долевой) собственности, расположенного по адресу: <адрес> Обратить взыскание на 1/139 долю земельного участка, кадастровый № , площадь объекта 9 735252 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , принадлежащий на праве собственности Хайретдинова . Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года. Судья Л.Р. Зайнуллина