Дело № ДЕЛО № 2-4044/2022

Дело №2-4044/2022 УИД 03RS0033-01-2022-001231-13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации заочное 01 декабря 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО6 к Бикбулатовой Зиле ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, у с т а н о в и л: Истец Третьякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бикбулатовой З.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами. Исковые требования мотивированны тем, что между Третьяковой Н.А. и Бикбулатовой З.Ф. имелась устная договоренность об оказании ответчиком риэлтерских услуг по сопровождению сделки по заключению ипотечного договора на покупку однокомнатной квартиры в Уфе. Истцом были осуществлены денежные переводы за оказание услуг на принадлежащую ответчику карту посредством Сбербанк онлайн в общей сумме 75 000 рублей: 3 июля 2019 года в размере 25 000 рублей; 5 июля 2019 года в размере 25 000 рублей; июля 2019 года в размере 25 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской транзакций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой с банковской карты истца № XX XXXX № на банковскую карту ответчика № ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства. Однако услуги ответчиком оказаны не были, между истцом и ответчиком не было заключено договоров. Истцом 25.05.2021 года в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. До настоящего времени денежные средства за не оказанные услуги истцу не возвращены. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Бикбулатовой З.Ф. в пользу Третьяковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 7 999,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей Истец Третьякова Н.А., будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчик Бикбулатова З.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Определением суда от 01 декабря 2022 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: -обогащение приобретателя; -указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; -указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что между истцом Третьяковой Н.А. и ответчиком Бикбулатовой З.Ф. имелась устная договоренность об оказании ответчиком Бикбулатовой З.Ф. услуг риэлтора по сопровождению сделки по заключению ипотечного договора на покупку однокомнатной квартиры в Уфе. Во исполнение устной договоренности истцом были осуществлены денежные переводы за оказание услуг на принадлежащую ответчику Бикбулатовой З.Ф. карту посредством Сбербанк онлайн в общей сумме 75 000 рублей: 3 июля 2019 года в размере 25 000 рублей, 5 июля 2019 года в размере 25 000 рублей, 9 июля 2019 года в размере 25 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской транзакций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой с банковской карты истца Третьяковой Н.А. № XX XXXX № на банковскую карту ответчика Бикбулатовой З.Ф. № ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере 75 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 75000 рублей, перечисленные 3 июля 2019 года в размере 25 000 рублей, 5 июля 2019 года в размере 25 000 рублей, 9 июля 2019 года в размере 25 000 рублей, истцом Третьяковой Н.А. с банковской карты истца № XX XXXX № на банковскую карту ответчика Бикбулатовой З.Ф. № ПАО «Сбербанк России», являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств возникновения каких-либо соглашений между непосредственно сторонами рассматриваемого дела в судебном заседании добыто не было, соответственно, в отсутствие доказательств их возврата, должны быть возмещены Бикбулатовой З.Ф. истцу Третьяковой Н.А., как неосновательно сбереженные. Доказательств законности приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с содержанием и смыслом приведенной выше нормы ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам, возникающую вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Истцом представлен расчет процентов, согласно которым с Бикбулатовой З.Ф. просит взыскать 7999,30 рублей. Ответчиком Бикбулатовой З.Ф. данный расчет не оспаривался, своего расчета ответчик Бикбулатова З.Ф. суду не представила, в связи с чем, суд находит расчет истца верным, а требования в данной части иска также подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, претензия не получена ответчиком Бикбулатовой З.Ф., следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать с момента отправления претензии. Таким образом, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, за период с 25.05.2021г. - 02.07.2022г. в размере 7 999,30 рублей, исходя из следующего расчета: (сумма долга) x (ставка рефинансирования): 365 дней x дней (период просрочки): 75000 х 5% : 365 х 21 (25.05.2021-14.06.2021) = 215,75 75000 х 5,50% : 365 х 41 (15.06.2021-26.07.2021)=463,36 75000 х 6,5% : 365 х 49 (26.07.2021-12.09.2021)=654,45 75000 х 6,75% : 365 х 42 (13.09.2021-24.10.2021)=582,53 75000 х 7,50% : 365 х 56 (25.10.2021-19.12.2021)=863,01 75000 х 8,50% : 365 х 56 (20.12.2021-13.02.2022)=978,08 75000 х 9,50% : 365 х 14 (14.02.2022-27.02.2022)=273,29 75000 х 20% : 365 х 42 (28.02.2022-10.04.2022)=1726,03 75000 х 17% : 365 х 23 (11.04.2022-03.05.2022)=803,42 75000 х 147% : 365 х 23 (04.05.2022-26.05.2022)=661,64 75000 х 11% : 365 х 18 (27.05.2022-13.06.2022)=406,85 75000 х 9,50% : 365 х 19 (14.06.2022-02.07.2022)=370,89 Итого: 7999,30 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2690 рублей При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Третьяковой Н.А. к Бикбулатовой З.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Третьяковой ФИО8 к Бикбулатовой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить. Взыскать с Бикбулатовой ФИО10 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № № выдан Бирским ГРОВД Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 7 999,30 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Р.Насырова