Дело № ДЕЛО № 1-11/2015-А

Дело № 1-11\ 2015 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2015 года с. Толбазы Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З., при секретаре Амирхановой М.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аургазинского района Галеева Д.А., подсудимого Петрова П.Е. , защитника адвоката адвокатской палаты БРКА Ханафина Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Петрова П.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ... РБ, проживающего по адресу: РБ, ... , имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ у с т а н о в и л: Петров П.Е обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном по версии обвинения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 30 минут, Петров П.Е, совместно с ФИО2 и ФИО8 находясь в помещении комнаты № в ... употреблял спиртное. Около 22 часов 00 минут, допив спиртное Петрову П.Е. захотелось употребить еще и с этой целью он сказал гр. ФИО2 , чтобы она купила спиртное для дальнейшего употребления, однако гр. ФИО2 пояснила, что у нее нет денег на покупку спиртного и она хочет спать, и стала настаивать, чтобы Петров П.Е. ушел домой. В это время между Петровым П.Е. и ФИО2 из-за этого возникла ссора, и первый вступив в конфликт с ФИО2 , используя незначительный повод, с целью умышленного причинения вреда здоровью, схватил ФИО2 за руку и оттолкнул ее, от чего она упала на пол, и когда Петров П.Е. приблизился к ФИО2 , с силой нанес три удара правой ногой в область левого бедра и по телу, причинив своими действиями ФИО2 , согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости без смещения костных отломков, кровоподтеков левого плеча, области правого коленного сустава, ссадин левого предплечья, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные действиями Петрова П.Е. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 111УК РФ. В судебном заседании подсудимый Петров П.Е. признав себя виновным в предъявленном обвинении суду дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ года, он в течение дня употреблял спиртное. Около 21 часа он на ... встретил своих знакомых: ФИО8 и его мать ФИО2 , которые позвали его к себе в гости домой, чтобы употребить спиртное. Около 21 часа 30 минут, они зашли к ним в комнату и сели за стол и начали распивать спиртное, а именно одну бутылку водки, купленную ими. В ходе распития спиртного Наиль лег спать, а он вместе с ФИО2 в это время допивали водку и смотрели телевизор. Около 22 часов ФИО2 стала её выгонять. В этот момент он, разозлившись на то, что она его выгоняет, оттолкнул её, и она упала на пол. После этого, подошел к ней и левой ногой 1-2 раза пнул в область правой ноги, крикнув, что не надо его выгонять, если нужно, он сам уйдет. После этого, он ушел домой. В содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признает, согласен возместить, в размере, установленном судом. В судебном заседании были исследованы показания Петрова данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого. Из показаний данных им на предварительном следствии следует, что подсудимый Петров П.Е. также описывает обстоятельства происшедшего. Различия в показаниях данных Петровым П.Е. в период следствия и в суде состоят в том, лишь в количестве ударов нанесенных им по ноге потерпевшей. Суд, критически оценив показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, признаёт вышеизложенные показания подсудимого Петрова П.Е данные им суде допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что подсудимый Петров П.Е. не был на предварительном следствии допрошен по поводу расположений подсудимого и потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений. Об объективности данных показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Так из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 , данных в период следствия следует следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в комнате № 21, в ... , они : т.е. она, сын ФИО8 , Петров П.Е. занимались распитием спиртного. В ходе распития спиртного Наиль опьянел и лег спать, а она вместе с П.Е. в это время допивали водку и смотрели телевизор. Около 22 часов 00 минут, допив спиртное, П.Е. как она поняла по его жестам, а именно стуча пальцами по горлу, хочет еще употребить спиртное. Он жестами объяснил ей, чтобы она купила еще одну бутылку водки, она ему жестами объяснила, чтобы он ушел домой. Затем он ей жестами объяснил, что посидит, еще какое то время, так как не хочет уходить. После этого она стала настаивать, чтобы он ушел, и в этот момент, он как она поняла, разозлился на то, что она его выгоняет, и схватил ее за руку и оттолкнул ее в сторону, и она упала на пол. Затем подошел к ней и правой ногой несколько раз с силой пнул, ей в область бедра и по телу, от чего она почувствовала сильную боль в области бедра и по всему телу. В этот момент, проснулся ее сын ФИО8 , и увидев, что П.Е. ее избивает, встал с кровати и оттолкнул от нее П.Е. и выгнал его на улицу из дома. После этого, она спустя несколько дней обратилась в Толбазинскую ЦРБ, так как боли после того как ее избил П.Е. в области бедра не переставали и в данной больнице ей сказали, что у нее закрытый перелом шейки левого бедра, ушиб мягких тканей левой щеки, правого коленного сустава, ссадины. Таким образом, Петров П.Е. причинил ей моральный и физический вред здоровью. ФИО2 просит взыскать с П.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Свидетель ФИО8 в суде дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе матерью ФИО2 и Петровым П.Е. находились дома и употребляли вместе спиртное. В ходе распития спиртного он опьянел и лег спать. На следующий день мать сказала, что Петров избил её, нанося удары ногами в её ногу. После этого, спустя несколько дней мать обратилась в ... ЦРБ, так как боли после того, как ее избил П.Е. в области бедра не переставали и он узнал от своей матери, что ей сказали, что у нее закрытый перелом шейки левого бедра. Суд, критически оценив показания свидетеля ФИО8 данные им в суде, считает достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «около 22 часов 10 минут, он проснулся и увидел, что его мать лежит на полу, а П.Е. в это время ее избивает, а именно наносит ей удары ногой по ее телу. Увидев это, он сразу же встал с кровати и подойдя к П.Е. оттолкнул его от своей матери и выгнал его». Суд считает, что свидетель ФИО8 изменил свои показания в суде части ввиду того, что после прошедшего прошло более 4х месяцев. Кроме вышеизложенного вина Петрова в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела. -заключением эксперта № от 13.11. 2014 года, где указано, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости без смещения костных отломков, кровоподтеков левого плеча, области правого коленного сустава, ссадин левого предплечья. Данные повреждения причинены тупым предметом, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ г.). - рапортом УУП Отдела МВД России по Аургазинскому району капитана полиции Гималетдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в КУСП № 3631, где указано о том, что им в ходе подворного обхода административного участка № 1. ... , был выявлен факт причинения телесных повреждений гр. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РБ, ... , комната № , инвалиду 3 группы, гр.Петровым П.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года-рождения, проживающий по адресу: РБ, ... , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, по адресу: РБ, ... , комната 21. -заявлением гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в КУСП № 3631, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Петрова П.Е. , который проживает по ... , который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут нанес ей телесные повреждения. -протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. в присутствии понятых произведен осмотр комнаты 21, в ... РБ, где ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов 00 минут, Петров П.Е., нанес гр. ФИО2 , телесные повреждения. По окончании осмотра ничего не изъято. Давая правовую оценку действиям подсудимого Петрова П.Е., суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которых Петров П.Е. в ходе конфликта с ФИО2 , схватил ФИО2 за руку и оттолкнул ее, от чего она упала на пол, далее Петров П.Е., нанес ФИО2 удары ногой в область левого бедра и по телу, причинив своими действиями ФИО2 , телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости без смещения костных отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Как следует из постановления о привлечении Петрова П.Е. в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения в отношении Петрова П.Е. при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, органами предварительного расследования указано, что противоправные действия Петрова П.Е. объективно выразились в том, «с целью умышленного причинения вреда здоровью, схватил ФИО2 за руку и оттолкнул ее, от чего она упала на пол, и когда Петров П.Е. приблизился к ФИО2 , с силой нанес три удара правой ногой в область левого бедра и по телу». Вместе с тем, допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимый Петров П.Е., потерпевшая ФИО2 давали последовательные показания, сообщив о том, Петров оттолкнул ФИО2 и, она упала на пол. Затем подошел к ней и ногой несколько раз с силой пнул, в область бедра и по телу. Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО2 , подсудимого Петрова П.Е., свидетеля ФИО8 следует, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 могли быть получены в результате травмирующих воздействий: при ударе Петровым ногой по её левой ноге, а также при ударе после падения. Кроме того, в заключении эксперта, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, отсутствует исследование и выводы, позволяющие определить механизм образования телесных повреждений, перелома шейки бедра потерпевшей ФИО2 и невозможно установить, образовались ли они от удара ногой - или при падении и ударе о твердый предмет. В то же время из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновение медиального перелома шейки левой бедренной кости, возможно, как при падении с высоты собственного роста, так и при ударном травматическом воздействии в область бедра. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также заключения эксперта, подтвердившего возможность образования телесных повреждений, потерпевшей ФИО2 (медиального перелома шейки левой бедренной кости), в результате ее падения, возникают обоснованные сомнения в виновности Петрова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Поскольку согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, то действия Петрова П.Е. по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 суд переквалифицирует со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Петрову П.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства по делу, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова П.Е., суд считает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. В силу п. 7 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания ", при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, объяснение Петрова П.Е. сотрудникам правоохранительных органов о причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО2 до возбуждения уголовного дела следует расценивать как явку с повинной, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание (л.д.11). Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова П.Е., суд считает, нахождение Петрова П.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками. Руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ст. 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также конкретные обстоятельства преступления, руководствуясь ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд назначает Петрову П.Е по. ч. 1 ст. 118 УК РФ УК РФ, наказание в пределах, установленных законом, которое по своему размеру будет отвечать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, - в виде обязательных работ. Обсуждая исковые требования ФИО2 к Петрову П.Е. о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров материального и компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Петрову П.Е. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петрова П.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Назначить наказание Петрову П.Е в виде обязательных работа на срок четыреста шестьдесят часов с отбыванием наказания в места, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Взыскать с Петрова П.Е. в пользу ФИО2 - ... рублей компенсации морального вреда. Меру пресечения Петрову П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья: п/п Приговор вступил в законную силу 06.05.2015 года