Дело № ДЕЛО № 2-1810/2016 ~ М-1542/2016

Дело № 2-1810/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2016 года с. Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Д.М. к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Халикова Д.М. обратилась в суд с иском к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , о признании пунктов Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита недействительными, а именно (п.п. <данные изъяты> ) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., страховой премии в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчиком нарушено действующее законодательство, что выразилось в следующем: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, в части полной стоимости кредита, что противоречит нормам закона №353-ФЗ. Установленные пени и штрафы не соразмерны нарушению обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Открыт банковский счет № . В пункте 15 договора указано о согласии истца на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Независимость» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, направленную по почте ДД.ММ.ГГГГ , о перерасчете сумм долга и процентов без учета комиссий, возврате денежных средств и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается претензий от ДД.ММ.ГГГГ , реестром почтовых отправлением и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей, главой 42 Гражданского кодекса РФ и Законом о банках и банковской деятельности. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как видно из материалов дела, спорное кредитное соглашение содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов и неустойки. Заключение ответчиком кредитного соглашения свидетельствует о наличии ее воли заключить данный договор, своей подписью Халикова Д.М. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности, на который имеется ссылка в кредитном договоре. Таким образом, в действиях банка отсутствует нарушение прав Халиковой Д.М. как потребителя. Более того, из сведений, представленных истицей в обоснование заявленных требований (выписке по счету), следует, что кредитный договор последней исполнялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений по условиям договора не имелось. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Истцом в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлены доказательства об обращении к банку с требованиями о предоставлении информации по займу, жалобой на отказ в предоставлении указанной информации. Согласно ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что Халикова Д.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны АО АКБ «РУССЛАВБАНК» имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат. Заключая кредитный договор, Халикова Д.М. тем самым выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартной форме, является несостоятельной, поскольку заявление-оферта о заключении договора о предоставлении кредита подтверждает факт направления именно истцом в банк письменного предложения, в котором определенно выражено намерение истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте заявления и Условиях предоставления кредита, с которыми она ознакомлена и согласна. Вместе с тем, при заключении договора истец не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора. Между тем истицей каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Из содержания кредитного договора усматривается, что Халикова Д.М. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита, в связи с чем указание истицы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения. В договоре указана полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых. Кроме того, из графика погашения по кредиту, согласие с которым истица подтвердила при подписании кредитного договора, видно, что размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже. При таких обстоятельствах доводы истца на отсутствие у нее информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судом несостоятельными. Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитор имеет право требовать с должника неустойку (штраф) (ст. 330 ГК РФ). Из общих условий заключения и исполнения договора займа усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу на эту сумму подлежат уплате проценты ответчик вправе начислить штраф. В то же время суд исходит из того, что начисление неустойки (штрафа) является правом кредитора требовать с должника неустойку, а не обязанностью. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Поскольку из представленных материалов не усматривается, что ответчиком (кредитором) выставлены требования к истцу (заемщику) о взыскании неустойки, в которых бы была установлена окончательная сумма ко взысканию, то у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, само по себе установление в договоре размера неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с указанными условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна. Злоупотребление правом, вопреки доводам истца, в действиях Банка при установлении размера неустойки не усматривается. Доводы истца о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом, так как Халиковой Д.М. в исковом заявлении не указано, какими конкретно положениями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, в чем данные нарушения выражены. Разрешая требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховой премии, суд исходит из того, что Халикова Д.М. выразила свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (смерть, инвалидность), что подтверждается личной подписью в информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № . При этом банком разъяснено право не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней. Также заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами. Доказательств понуждения Халиковой Д.М. к страхованию, свидетельствующих о том, что у последней не было возможности заключить кредитный договор без участия в программах страхования Банка, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удержанные суммы за участие в программе страхования жизни и здоровья нельзя считать неосновательным обогащением Банка, и оснований для их взыскания с процентами за неправомерное пользование не усматривается. Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что Халикова Д.М. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, с учетом выраженного ею намерения принять участие в программе страхования ей и оказана данная услуга, о чем свидетельствует ее согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и заключение договора страхования жизни заемщиков. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ Халиковой Д.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Доказательств иного суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 421, 428, 438, 934, 384 ГК РФ и принимая во внимание, что оспариваемые Халиковой Д.М. пункты информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также заключение договора страхования не противоречат действующему законодательству, при этом договор страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установив добровольность его заключения, поскольку Халикова Д.М. имела возможность отказаться от участия в этой программе, либо взять кредит на иных условиях, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования и взимание комиссий в соответствии с Тарифным планом не свидетельствует о нарушении прав Халиковой Д.М. как потребителя банковской услуги. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, учитывая положения ст. 450 ГК РФ. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от требований о расторжении кредитного договора и признании отдельных пунктов Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Халиковой Д.М. к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о защите прав потребителя отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев