Дело № ДЕЛО № 2-192/2017 ~ М-75/2017

Дело № 2-192/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2017 года с. Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Горизонт - Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Горизонт - Финанс» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника Суфиянова А.К. на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда в составе третейского судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Первого Арбитражного третейского суда удовлетворен иск в составе третейского судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО МКК «Горизонт - Финанс» к Суфиянову А.К. . Решение Третейского суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ , данным решением: взыскано с Суфиянова А.К. в пользу ООО МКК «Горизонт - Финанс» задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по льготной ставке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по предельной процентной ставке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ООО МКК «Горизонт - Финанс» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ . В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Суфиянов А.К. в судебное заседание не явился, возражения против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представил. Суфиянов А.К. проживает по адресу: <адрес> , по которому ему заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по указанному адресу, письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Уклонение Суфиянова А.К. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, изучив гражданское дело, приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Согласно индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и третейского соглашения к договору займа, заключённому между ООО МКК «Горизонт – Финанс» и Суфияновым А.К., стороны пришли к согласию что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, неисполнением, нарушением, действительностью, расторжением, прекращением, действительностью, толкованием, применением последствий недействительности, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде судьей единолично в соответствии с регламентом суда. Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Суфиянова А.К. в пользу ООО МКК «Горизонт - Финанс» задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по льготной ставке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по предельной процентной ставке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В данном решении указано, что является окончательным, обязательным для сторон, не может оспорено и подлежит немедленному исполнению. В описательно-мотивировочной части данного решения третейского суда указано, что ответчик Суфиянов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих отказ в выдаче исполнительного листа, возложена законом на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Ответчик Суфиянов А.К. не представил доказательств, указанных в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, на основании которых суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с заявленными требованиями ответчик согласен. При таких обстоятельствах заявленное требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку истцу ООО МКК «Горизонт - Финанс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Суфиянова в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 224, 225, 423- 427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО МКК «Горизонт - Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Взыскать с Суфиянова А.К. в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину за подачу заявления в размере <данные изъяты> (две тысячи двести пятьдесят) рублей. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Камалов