Дело № ДЕЛО № 2-998/2017 ~ М-752/2017

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2017 года <адрес> Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, свои доводы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № R/07020613 на приобретение автотранспортного средства марки BMW Х1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № R/07020613 от ДД.ММ.ГГГГ , Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность в размере 493944,82 рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, госпошлину в сумме 8139,45 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль. Истец ООО «БМВ Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика. Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № R/07020613 на приобретение автотранспортного средства марки BMW Х1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора № R/07020613 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 26 числа каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № R/07020613 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и выпиской по лицевому счету. В настоящее время по Кредитному договору № R/07020613 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 493944,82 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 421740 рублей, сумма начисленных просроченных процентов к ДД.ММ.ГГГГ году - 2246,97 рублей, неустойка за просрочку платежей рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ – 370,75 рублей, неустойка за просрочку платежей по основному долгу 69587,1 рубля. Расчет задолженности истца обоснован, подтверждается материалами гражданского дела, сомнений у суда не вызывает, иных расчетов задолженности ответчиком суду не предоставлено. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком ФИО1 не исполнены и у ответчика образовалась заложенность по кредиту в размере 493944,82 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Требований об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд оснований для их снижения не усматривает. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. Договор залога транспортного средства ответчиком не оспорен и является действующим. В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля BMW Х1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 820 000 рублей. Ответчиков данный отчет о стоимость залогового имущества не оспаривался. На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW Х1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 820000 руб., подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8139,45 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по состоянию по кредитному договору № R/07020613 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 493944,82 рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 820000 рублей Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8139,45 рублей, а так же расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ф.Давлетшина ОПРЕДЕЛЕНИЕ об обеспечении иска <адрес> 8 августа 2017 года Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Давлетшина А.Ф. рассмотрев ходатайство ООО «БМВ Банк» об обеспечении иска, наложении ареста на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «БМВ Банк» предъявляя в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, обратилось также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль BMW X1, 2012 года выпуска, VIN № , с передачей на ответственное хранение указанного ТС истцу. Суд, изучив ходатайство ООО «БМВ Банк» об обеспечении иска, прилагаемые к нему документы, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Сумма задолженности значительная, ФИО1 уклоняется от ее погашения, в связи с чем, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно договору залога имущества указанный автомобиль является залоговым имуществом. Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Наложить арест на имущество – автомобиль BMW X1, 2012 года выпуска, VIN № , принадлежащей ФИО1 , с передачей на ответственное хранение указанного ТС истцу ООО «БМВ Банк». Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Направить копию настоящего определения истцу и ответчику. Направить копию настоящего определения в государственный орган, уполномоченный регистрировать указанное имущество и права на него. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья А.Ф.Давлетшина