Дело № ДЕЛО № 2-1111/2017 ~ М-1019/2017

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2017 года <адрес> Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ПАО Росгосстрах ( далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис ССС № , с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2110 г.р.н. А087ОЕ102. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.р.н. А087ОЕ102допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра г.р.н. А113АА102, в результате ТС получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 . В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля Хундай Элантра г.р.н. А113АА102 Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта ТС, стоимость ремонта Хундай Элантра г.р.н. А113АА1 ДД.ММ.ГГГГ 1,70 рублей. В связи с чем истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 48141,70 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля Хундай Элантра г.р.н. А113АА102, представил экспертное заключение ИП ФИО3 № СТР согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 228322 рублей 92 копеек, стоимость заключения эксперта 9000 рублей. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец произвел доплату в размере 71858,30 рублей. Так как ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ 2110, ООО Росгосстрах вправе предъявить к нему регрессные требования. В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75 000 рублей, уплоченную истцом госпошлину в размере 2450 рублей, а всего 77450,00 рублей. Истец ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 200 000, 65 рублей. Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец произвел доплату в размере 71858,30 рублей ( страховой лимит 120 000 рублей – 48141,70 первоначальная выплата). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис ССС № , с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2110 г.р.н. А087ОЕ102. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.р.н. А087ОЕ102допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра г.р.н. А113АА102, в результате ТС получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 . В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля Хундай Элантра г.р.н. А113АА102 Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта ТС, стоимость ремонта Хундай Элантра г.р.н. А113АА1 ДД.ММ.ГГГГ 1,70 рублей. В связи с чем истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 48141,70 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля Хундай Элантра г.р.н. А113АА102, представил экспертное заключение ИП ФИО3 № СТР согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 228322 рублей 92 копеек, стоимость заключения эксперта 9000 рублей. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец произвел доплату в размере 71858,30 рублей. Так как ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ 2110, ООО Росгосстрах вправе предъявить к нему регрессные требования. На основании ст. 14 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , Комментируемая статья определяет основания для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения. Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда. Регресс следует отличать от суброгации - последняя также представляет собой обратное требование, которое, в свою очередь, обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 ГК РФ). Суброгация применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования. Судом установлено что, согласно платежному поручению № , первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ , платежному поручению № , первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ , следовательно срок исковой давности необходимо рассчитать с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Росгосстрах в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Росгосстрах. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО Росгосстрах является универсальным правоприемником по всем правам и обязанностям ООО Росгосстрах. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию денежную сумму в размере 75 000 рублей Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 2450 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице уфимского филиала страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице уфимского филиала государственную пошлину в размере 2450 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ф.Давлетшина &#0;