Дело № ДЕЛО № 2-35/2019 (2-1520/2018;) ~ М-1376/2018

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2019 года <адрес> Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО2 ,. с участием представителя истца ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «Альфастрахование» о защите прав потребителей, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 Лада 4*4 гр.н.О999ОВ/ 102 под управлением ФИО7 , собственником которого является ФИО8 и автомобиля Маздв СХ- 5, г.р.н. Н957АХ/102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , и под его управлением ФИО6 Истец обратился в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ОА «АльфаСтрахование» выплатило 156600 рублей. Истец с указанной выплатой не согласился и был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного экспертом – техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 172508,56 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет 35700 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей. В адрес ОА «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием оплатить разницу между стоимостью ремонта и суммой выплаченной ответчиком, то есть 15900 рублей и У № рублей. Ответчик отказал в страховой выплате. Учитывая изложенное, Истец просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба 15900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 35700 рублей, штраф в размере 50%, убытки понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, оплата услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица ФИО7 , ФИО8 , ФИО6 в судебном заседании не участвовалио, извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред). В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства » (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 Лада 4*4 гр.н.О999ОВ/ 102 под управлением ФИО7 , который нарушил ПДД РФ, собственником которого является ФИО8 и автомобиля Мазда СХ- 5, г.р.н. Н957АХ/102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , и под его управлением ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОА «АльфаСтрахование» Истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ОА «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвел выплату в размере 156600 рублей. Истец с указанной выплатой не согласился и обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного экспертом – техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ- 5, г.р.н. Н957АХ/102на момент ДТП составляет 172508,56 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет 35700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета эксперта-оценщика ФИО3 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ- 5, г.р.н. Н957АХ/102 на момент ДТП составляет 172508,56 рублей, УТС составляет 35 700 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. ОА «АльфаСтрахование» по претензии произвело выплату УТС в размере 12 362,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018г. и возражением ответчика на исковое заявление. Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОА «АльфаСтрахование» по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения величины размера УТС Согласно заключению экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Мазда СХ- 5, г.р.н. Н957АХ/102 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 23780 рублей Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости УТС автомобиля истца получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» » № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, истцом данное заключение не оспаривается. Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил, где находится ТС, а ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, определив объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе. Учитывая изложенное, с учетом произведенной ответчиком ОА «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в общей сумме 156600 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 15900 рублей. Доводы ответчика, что данная сумма не подлежит взысканию так как составляет менее 10% от произведенной страховой выплаты суд считает несостоятельными поскольку: 156 600 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата) х 10% = 15 600 руб. 15 900 рублей (сумма недоплаты) превышает 10%. Согласно проведенной судебной экспертизе УТС составляет 23780 рублей – 12 362,40 рублей (сумма УТС оплаченная ответчиком по претензии) = сумма У № ,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОА «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями 000228 от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В силу пп.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который гласит - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Суд не усматривает оснований для применения указанной статьи и снижении суммы штрафа. Таким образом, сумма штрафа составляет 13658,30 рублей Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, как видно из содержания ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя, согласно которым стоимость юридических услуг и услуг представителя составила 25000 рублей. Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем рассмотренного дела, предоставленных доказательств, удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении. Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины. Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2389,25 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ОА «Альфастрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 11416,60 рублей, штраф в размере 13658,30 рублей, 15000 рублей оплату услуг оценки, 1000 рублей моральный вред, 15000 рублей оплату юридических и представительских услуг, 1000 рублей изготовление копии экспертного заключения. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2389,25 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ф.Давлетшина