Дело № ДЕЛО № 2-902/2019 ~ М-725/2019

Дело № 2-902/2019 03RS0037-01-2019-000909-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2019 года с. Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Бухарметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Муллашевой Гульсирень Нурисламовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Муллашевой Г.Н. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и Муллашевой Г.Н. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 89391,00 рубля на срок 42 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Банк Открытие» заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС» в размере 102696, 08 руб. Истец просит взыскать с Муллашевой Г.Н. задолженность в размере 102696, 08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3253,92 руб. Истец ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Муллашева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и Муллашевой Г.Н. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 89391,00 рубля на срок 42 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 3048 руб. (за исключением первого последнего платежа), процентная ставка по кредиту 21,5%. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Банк Открытие» заключен Договор уступки права требования № , согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между заемщиком и ОАО «Банк Открытие». Банк передал ООО «ЭОС» все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о получении согласия должника на уступку требования. В настоящее время по Кредитному договору № образовалась задолженность в размере 102 696,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 77055,55 руб., по процентам – 10757,88 руб., пени – 14882,65 рублей.Расчет задолженности истца обоснован, подтверждается материалами гражданского дела, сомнений у суда не вызывает, иных расчетов задолженности ответчиком суду не предоставлено. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком Муллашевой Г.Н. не исполнены и у ответчика образовалась заложенность по кредиту в размере 87 813,43 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части основного долга и процентов. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 14882,65 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют. При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств. С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Муллашевой Гульсирень Нурисламовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Муллашевой Гульсирень Нурисламовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 813 рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 77055,55 рублей, проценты – 10757,88 рублей, пени – 1000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья И.Я. Абдулов Резолютивная часть объявлена 22.08.2019 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 26.08.2019 года. Судья И.Я. Абдулов